Das ist korrekt, keine Frage. Ebeso korrekt ist aber auch, dass man sich auf manche Quellen gar nicht mehr verlassen kann und wen man nie andere Quellen kannte und auch aktuell nicht kennt, fällt einem gar nicht auf, dass einen die eine Quelle, die man kennt, unverhohlen manipuliert. Der Ein oder Andere könnte schon ausrasten, wenn er es nach Jahren der verdeckten Indoktrination gewahr wird. Es geht dabei nicht immer darum belogen zu werden (das passiert eigentlich auch gar nicht), sondern darum, dass Berichterstattungen so unvollständig sind, dass sie von der Wahrheit sehr weit entfernt sind. Diese Quellen können für ein gezieltes „Framing“ verwendet werden, und die von mir benannte Gruppe hat eben heraus gefunden, dass solch ein Framing auf der Wikipedia stattfindet, was btw. recht gefählich ist - von wegen Meinungs- und Pressefreiheit usw. Jemanden mitzuteilen, dass er geframed wird, ist btw. kein Vorwurf, sondern eine Warnung.
Das kan zwar sein, ist aber unwahrscheinlich. Man findet dann halt nur weit weniger und das wäre dann wohl auch kaum für Angreifer zielführend. Ich denke mal nicht, dass auch nur ein Mensch auf der Welt die Datenkrake Google angreifen würde. Ablehnen, wie z.B. Tele5 ist okay, aber Lahmlegen? Warum?
Danke für den Begriff, genau darum geht es. Gar nicht so sehr, was für eine Information es ist, sondern wie diese dargestellt wird, um damit andere zu beeinflussen. … Und ich würde mal unterstellen, die „Autoren“ können dies sehr gut.
Naja, denke zB mal daran, die Hälfte der Nameservers würden dann nicht mehr funktionieren. Dann wäre auch nur noch das halbe Netz erreichbar.
Niemand sollte lahmgelegt werden imo…
Sag’ das denen, die lahmlegen… Deren Argumente sind dann: „Was will man denn machen, wenn die Justiz auf ihre eigene Unterwanderung nur sehr schwerfällig oder schlimmstenfalls gar nicht reagiert.“
Zumindest ausgebildete Schriftsteller wissen, um was es da geht, ist schließlich Teil der Ausbildung. Manche nutzen dieses Wissen, andere vermeiden es lieber. Das bedeutet: Einige beleuchten nur einen Frame, andere mehrere. Spiegel und Bild Whistleblower haben z.B. mal geäußert, dass sie aus redaktionellen Gründen dazu angehalten sind, einen speziellen von der Redaktion vorgegebenen Frame zu beleuchten.
Geh mal nach China!
Versuch dir mal dort dieses Video anzukucken
Tja, die machen doch das gleiche Framing. Youtube vor allem. Egal was du schaust, du bekommst irgend einen inhaltlichen blödsinn empfohlen, weil der dich möglichst lange auf der Seite hält.
Warum sollte ich mir so etwas irgendwo anschauen wollen, wenn ich weiß, wie es um die amerikanisch-chinesischen Beziehungen bestellt ist? Stichwort: Seidenstraße. Ich glaube nicht daran, dass sich chinesische in irgendeiner Form zensiert fühlt, nur weil deren Regierung es schafft, die amerikanische Mobilmachung gegen die Seidenstraße aus deren Internet herauszuhalten. Aber das böse China zensiert das Internet. 
Wo sind eigentlich die ganzen Leute, die lt. Video da irgendwo jubeln sollen? Alles ziemlich weit weg in der vorhergehenden Einstellung, nicht wahr? Oder noch besser - wer schießt da und warum? Ob das Video wohl von CNN nachvertont wurde? Vor allem… was will der gute Mann von den Panzern? Es ist doch lächerlich, sich als Einzelperson einer Panzerbrigade in den Weg zu stellen, um sie zum Umdrehen zu bewegen. Propaganda erkennt man an Dingen, die nicht da sind. 
Ach ja… schau mal, wieviele Videos in DE zensiert sind. Kennst du deren Inhalt? Interessiert er dich überhaupt?
Wieso denn YouTube? Wenn mir ein Video nicht gefällt, so schaue ich es auch nicht. Wenn mir die Nachrichten aber hingegen im Tv nicht gefallen, habe ich quasi keine anderen Nachrichten. Das würd ich als „System-Framing“ bezeichnen wollen.
… Oder wenn in eine Talkshow zwei SPD Politiker, zwei Grüne und ein linker Journalist eingeladen wird, dann stelle ich den Fernseher aus. Einfach weil einseitig beleuchtet wird und die Parität nicht mehr gegeben ist.
Hahaaa… Du kannst doch erst, nachdem du es gesehen hast, sagen ob es dir gefallen hat.
Naja… egal. Ich stelle fest, du hast verstaden, um was es geht.
Naja, zum Beispiel wenn ich mich nur für süße Katzenbabys interessiere, dann suche/schaue ich eben nur nach Katzenvideos. 
Oft kann man ja von der Überschrift des Video auf dessen Inhalt schließen.
Das wird aber immer seltener. Stichwort: Clickbaiting.
Beispiel: „Artenvielfalt Darwins bestätigt!“ und was bekommt man zu sehen? Einen Zusammenschnitt von Katzenvideos verschiedenster Art.