https://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/wikipedia-deutschland-nach-online-ddos-angriff-zeitweise-nicht-erreichbar-a-1285711.html
und
https://www.heise.de/newsticker/meldung/Massiver-DDOS-Angriff-auf-Wikipedia-4516131.html
Für heute Abend sind weitere Attacken angekündigt…
Wundert dich das?
Nicht so wirklich… Internetportale werden immer wieder mal angegriffen. Nur hierbei scheint es so, dass „sie“ sich Wikipedia bewusst als eine Trainingssession/Übungsplatz ausgewählt haben…
Ja, das schreibt der Spiegel… wundert mich auch nicht. 
2015: „Die dunkle Seite der Wikipedia“, veröffentlicht bei KenFM
2017: „Zensur“, veröffentlicht bei KenFM
einfach mal ansehen und nach- bzw. mitdenken. Auch interessant: Me, Myself and Media, ebenfalls von KenFM.
Jetzt ist 2019! 4 Jahre Diffamierung, Denuzierung, Rufmord und Zensur scheint einigen Leuten (mMn zu recht) genug. Warum also nicht neue Hacks an Portalen, die es verdient haben, testen?
Verteidigst du grad mit Hinweisen auf KenFM den Angriff auf Wikipedia?
Wer will das denn wissen? Ob ich das verteidige oder verurteile, sage ich höchstens Menschen, die nachweislich mit Klarnamen auftreten. 
Es kann nämlich genauso gut sein, dass dieser Angriff ein Inside-Job war, damit man auf Leute, wie Dirk Pohlmann, Markus Fiedler und Ken Jebsen zeigen kann: „Seht mal, was die hier treiben und Meinungsfreiheit nennen.“
Mir wäre das egal, denn ich bilde mir genau nur meine Meinung.
Nun bleibt mal alle auf dem Teppich… Ich weiß auch nicht, wer was fingiert haben könnte… Aber natürlich habe ich auch meine Meinung, und dazu zählt auch, sich etwas neutral und wertungsfrei anzuschauen.
Nur über etwas zu berichten bedeutet nicht, daran Anteil, in welcher Form auch immer, zu nehmen.
Ich kenne weder die Attacker noch mögliche Hintergründe und noch die (dem Anschein nach skrupellosen) Strippenzieher bei Wikipedia.
Das hatte lediglich mein und ich denke auch eures Interesse geweckt… Daher dieser Thread.
Heisst das, du kanntest die Hintergründe schon vorher?
Natürlich ist es sehr von Interesse, wer wie die Meinung auf welche Weise manipuliert. Aber richtig neutral ist keine Seite. Herr Jebsen praktiziert auch genau das, was er selbst kritisiert. Er vertritt nur eine Meinung, nämlich seine (uabhängig davon, ob die jemand als rechtsradikal oder antisemitisch empfindet), obgleich man auch sagen könnte, er ergänzt die Massenmedien um dort nicht erreichbare Informationen. Tatsächlich sehen Nachrichten eigentlich vollkommen anders aus. So hätte der Spiegel z.B. von vorne herein bei einer solchen Meldung den Hintergrund „Ken Jebsen usw.“ erwähen müssen, statt ihn totzuschweigen und den Angriff auf Wikipedia zu verharmlosen.
Nope.
Weder Wikipedia, noch dieser Jebson auf den du so fokussiert bist, kamen zu schaden. Aber die Nutzer die in diesem Zeitraum auf die Informationen angewiesen waren. Von daher könnte diese Thematik nicht irrelevanter sein.
Ähm… es ist nicht so, dass ich auf Jebsen fokussiert bin, deswegen steht hinter seinem Namen auch usw.
Wirklich zu Schaden kam ja niemand, denn es gibt keinen, der auf Wikipedia angewiesen wäre und falls doch, fehlt es denen an multimedialer Bildung. Egal wie und von welcher Seite man es sieht, so ist doch klar, dass dieser Angriff ein Zeichen gesetzt hat. Wikipedia ist kein Wissens- oder Intelligenzmonopol. Wer ohne nicht kann, hat irgendwo ein Defizit. Von daher ist diese Thematik alles andere als irrelevant, aber ich bin trotzdem der Letzte, der dir widersprechen würde.
Mal sehen, ob ich hier aufgrund meines Levels noch schreiben darf… ah… geht.
Also, spitze Zungen würden nu behaupten, „früher“ hatte jeder eine Reihe der Brockhaus Enzyklopädie im Regal stehen, welche nur ein geringes Angriffspotential und eine hohe Verfügbarkeit aufwies. 
(Oder einen Duden oder andere „redaktionelle“ Literatur.) Insofern würd ich Spacerats Meinung teilen.
Es ist allerdings auch so, dass du bei einer Attacke von unbekannten Tätern auf Wikipedia direkt Ken Jebsen in den Raum wirfst und auch noch vom Spiegel erwartest, dass die ihn erwähnen.
Wie kommst du überhaupt drauf? Bisher hab ich den noch nirgends im Zusammenhang damit erwähnt gesehen, weder in Medien noch in Statements von Wikipedia/Wikimedia.
Es wirkt schon sehr krude, bei einer Attacke gegen mehrere Webseiten direkt KenFM/Ken Jebsen in den Raum zu werfen, dann aber nicht mehr dazu sagen zu wollen, weil man da einen Insider-Job vermuten könnte…
(Wenn man das weiterspinnt, kommt man unweigerlich darauf, das es ein Insider-Job von dir war, deshalb streust du hier solche Gerüchte, machst das aber extra in dieser Form, damit es nicht so offensichtlich wirkt 
)
Nun, das würdest du erfahren, wenn du den Hinweisen mal folgen würdest. Krude wirkt es vermutlich nur deswegen, weil du den Inhalt der in den Raum geworfenen Dinge nach wie vor nicht kennst.
Das wäre, ehrlich gesagt, meine geringste Sorge.
Im Übrigen: Noch mal… Ken Jebsen steht hier nur im Raum, weil er die beiden Filme von Markus Fiedler, Dirk Pohlmann und Frank-Michael Speer auf seinem Kanal hostete und auch noch auf Meinungsmache außerhalb der Wikipedia hinweist.
Ich will dir dein Feindbild ja nicht verwehren, ich will mich nur nicht dazu zählen. Außerdem würde ich gut recherchierte Nachrichten auch von anderen Medien erwarten, ganz besonders von öffentlich rechtlichen.
Mal ein paar Fragen:
Wenn du das alles mit Ja beantworten kannst, dann glaubst du vermutlich auch, dass ich CyborgBeta dazu ermuntert habe, hier den Angriff auf Wikipedia zu erwähnen, damit ich meine „Gerüchte“ streuen kann.
Und wenn ich das Ganze noch zu Ende spinne, muss ich gestehen, dass es mich kaum noch interessiert, was du glaubst.
Hinweise? Ernsthaft?
Zwei 4 bzw 2 Jahre alte Videos die Wikipedia kritisieren sollen Hinweise zu den Hintergründen einer DDOS-Attacke auf mehrere Webseiten sein?
Du meinst das wirklich ernst und das ist kein Trollversuch?
Feindbild? Ich habe hier weder was negatives zu KenFM oder Ken Jebsen noch zu Wikipedia gesagt.
Oder welches Feindbild soll ich haben, wenn ich es für Unsinn halte, bei Angriffen auf mehrere(!) Webseiten jemanden als Grund zu sehen, der Wikipedia mal kritisiert hat.
Ist jetzt KenFM/Ken Jebsen mein Feindbild, weil ich da keine Verbindung zu dem Angriff sehe, oder ist Wikipedia mein Feindbild, weil ich keine Verbindung sehe, oder sind Medien mein Feindbild, weil ich ihnen nichts vorwerfe?
Ich kann weder alle mit „Ja“ beantworten, noch war mein letzter Absatz ernst gemeint, ich dachte der kommt absurd genug rüber 
Natürlich meine ich das ernst. Frage Nr. 7: Glaubst du, weil ein Video 4 bzw. 2 Jahre alt ist, ist es nicht mehr aktuell? Was wäre denn, wenn diese Videos eine ganze Reihe weiterer Videos folgen ließen, von denen das letzte (Geschichten aus Wikihausen #28) gerade mal etwa 2 Wochen alt ist?
Du sollst nicht jemanden als Grund sehen, sondern dir klar machen, warum der Angriff stattgefunden hat und Hinweise darauf liefert nun mal KenFM und Co. im Gegensatz zum Spiegel.
Du wirst Medien etwas vorwerfen müssen, wenn du nur den Hinweisen folgen würdest. Du bist ihnen noch nicht gefolgt, sonst würdest du nicht fragen, wer denn nun dein Feindbild sein soll. Du weißt dank der Berichterstattung, wie hier die des Spiegels, nichts über etwaige Hintergründe. Bei Heise liest man zumindest noch, dass die Angreifer damit vermutlich nur neueste Technik testen wollten.
ROFL 
@anon19643277 , sieh’s ein, @mrBrown hat jetzt alles herausgefunden… Also auch, dass du mich nur als Strohmann vorgeschickt hattest, um die ganze Sache zu vertuschen. 
Jetzt kommen wir alle hinter Schloss und Riegel…
Shit. Verdammte Chemtrails.
Ich verstehe es nicht.
Ich informiere mich wo ich möchte. Ob ich mehrere Quellen heranziehe oder nur einzelne, das ist meine Sache. Und wie ich diese Informationen bewerte ist ebenso meine Sache. Ganz und gar mein Problem.
Wenn mir aber jemand anders Quellen verwehrt, dann diskreditiert sich derjenige. Man kann etwas kritisieren, richtigstellen etc. aber einfach „wegschiessen“? Damit ist man keinen Deut besser als Charlie Hebdo.
Und mittlerweile leben wir in einer Welt in der man über das Internet so viele Menschen erreicht, dass man mit egal welcher Meinung oder Äusserung immer jemanden erreicht, der da dagegen ist und man es dann einfach hinnehmen muss, dass diese Seite dann „abgeschossen“ wird.
oder
oder
oder
Wer entscheidet denn welches Portal es verdient hat?
Vielleicht eine Randbemerkung: Also Dritteres und Vierteres halte ich für äußerst unwahrscheinlich. Wäre google down, so würde das gesamte Internet (danach, vielleicht auch davor/währenddessen) nicht mehr funktionieren. (Etwas zugespitzt geschrieben.)