Hallo
Nach 8 Jahren will ich mir einen neuen Rechner anschaffen. Um die Komponenten optimal zu waehlen muss ich allerdings etwas verstehen.
Ich kann 4 x 64GB SSDs mit 500/500 kaufen oder eine 512 GB Grosse SSD mit ebenfalls 500/500.
Waere aus der Performance sicht ein RAID 0 deutlich zu spueren im vergleich zu einer normalen 1xSSD ?
Ich denke, bei SSDs macht es aus Perfomanz-Sicht keinen Unterschied, ob Du die Im Raid-0 betreibst oder nicht. Die liefern (und schreiben) die Daten mit nahezu gleicher Geschwindigkeit, mit der sie über den SATA-Bus gehen.
Interessant wäre da schon ehr der Betrieb als Raid-5. Damit sind Ausfälle einer SSD nicht gleich ein Bakup-restore-Ereignis… ;o)
bye
TT
Bei einem RAID-0 erhöht sich die Ausfallwahrscheinlichkeit des gesamten Verbunden (also kompletter Datenverlust) drastisch, weshalb ich da definitiv von abraten würde.
Jup - RAID 1 oder RAID 5 (oder vergleichbares) nie RAID 0, ist eine Platte kaputt sind alle Daten Schrott
Bitte nicht es zu einem was ist der bessere RAID Topic werden lassen
Nunja, aber wenn du schon vom Unterschied 4 Platten vs 1 Platte redest muss ja zwangsläufig das Thema RAID kommen - denn sonst hast du unter Windows 4 einzelner Laufwerke bzw. unter Unix 4 Mounts die du getrennt ansteuerst gegen eine physische Platte die in mehrere Partitionen aufgeteilt ist.
Grundsätzlich macht es schon Sinn mehrere physische Drives zu haben - vor allem wenn man viel von einem zum anderen umkopiert macht sich der Unterschied zwischen 2 Drives und 2 Partionen doch schon bemerkbar (2 physische Laufwerke auf denen parallel gearbeitet wird gegen ein physisches Laufwerk auf dem die Daten letztlich repliziert werden).
Ein RAID0 erhöht grundsätzlich sowohl Lese- als auch Schreibgeschwindigkeit und -durchsatz - aber wie schon erwähnt wurde: geht auch nur ein Drive hops ist das gesamte RAID kaputt. Daher bei 4 Platten lieber beide Strategien fahren: 0+1 bzw. 10 - oder du packst noch eine Platte drauf und hast ein RAID5. Aber nur auf RAID0 würde ich nur gehen wenns halt ums OS geht - also was man nach nem Crash halt neu aufsetzt und sonst nicht weiter von betroffen ist.
Und klar: kein RAID kann ein ordentliches Backup ersetzen.
Was sonst den Einsatz von SSDs angeht: fürs OS und alles wo man häufig drauf zugreift und vielleicht noch als Cache für die Magnet-Platte gut - sonst würde ich aber, schon alleine auf Grund Preis pro GB, eher auf “die alte Magnet-Platten Technik” gehen. Mir sind SSDs einfach noch nicht stabil genug als dass ich ihnen wichtige Daten anvertrauen würde.
Abgesehen davon: faktisch hat jeder RAID-Modus seine Vor- und Nachteile. Bei den Modi werden Geschwindigkeit, Kapazität und Ausfallsicherheit gegeneinander abgewogen. Und Fakt ist auch, dass bei einem RAID 0 die Ausfallwahrscheinlichkeit des gesamten Verbundes vierfach höher ist.
Was möchtest du denn stattdessen auf deine Anfangsfrage hören?
[OT][quote=Sen-Mithrarin]Und klar: kein RAID kann ein ordentliches Backup ersetzen.[/quote]
Das will ich auch noch mal unterstreichen.
Neben Performaz bingt RAID (>0) Sicherheit gegen einen Festplattenausfall.
Es gibt aber viel mehr Ereignisse, die ein Backup wünschenswert werden lassen, angefangen bei einem misglückten Installationsversuch, bei dem checkdisk auf Grund einer Fehleingabe die Partition von raiser auf ext4 drehen will bis hin zum noch ausstehenden Kryptotrojaner für Linux…[/OT]
bye
TT
Also ich wollte wissen, falls mir die Sicherheit der Daten total egal ist. Ich keine Backups brauche und es mir nur um Performance geht, z.B. starten von Programmen, booten des Betriebssystems, Ladezeiten in Spielen.
Und NATÜRLICH schnelles starten von Android Emulator ;.)
Werde ich all das bekommen durch die oben genannten Konfiguration, von mir aus auch RAID 5? Wenn nicht, würde ein PCI-E Raid Controller bis zu 350€ den erwarteten Sprung in eine neue Dimension von “wie schnell war das den” geschafft werden?
Moin,
erwarte für die Geräte die an Otto-Normal-Verbraucher verkauft werden keine Wunder. Wenn Du das wirklich gute Zeug haben willst, kannst Du dir davon auch einen Kleinwagen kaufen. Ich habe hier auf einer SSD das Betriebssystem, die VM’s / Daten / etc. liegen auf einem Raid 1. Ich bin soweit glücklich.
Ich bin auch gar nicht so der Fan von alles auf SSD, dann bootet der Rechner schneller, die Programme starten schneller. Einfach aus dem Grund: ich boote meinen Rechner nicht alle 5 Minuten und die Programm ebenfalls.
Moin,
wenn es Dir um die Performance geht, solltest Du besser zu einer M.2 SSD mit PCIe Schnittstelle greifen. Dabei ist dann aber auch drauf zu achten, dass das Board die M.2 Schnittstelle schnell genug anbindet. Die Samsung MZ-V5P512BW erreicht z.B. an einem PCIe 3.0 x4 M.2 Anschluss lesend 2500 MB/s und 1500 MB/s schreibend.
Neuere Modelle wie die SM961 erreichen 3200 MB/s lesend und 1800 MB/s schreibend, sind aber imho noch nicht im Retail Markt angekommen.
Gruß
Fancy
[quote=ZickZack]Also ich wollte wissen, falls mir die Sicherheit der Daten total egal ist. […] und es mir nur um Performance geht, z.B. starten von Programmen, booten des Betriebssystems, Ladezeiten in Spielen.[/quote]Dann war die Frage mit meiner ersten Antwort erledigt.
bye
TT
[QUOTE=Fancy]Moin,
wenn es Dir um die Performance geht, solltest Du besser zu einer M.2 SSD mit PCIe Schnittstelle greifen. Dabei ist dann aber auch drauf zu achten, dass das Board die M.2 Schnittstelle schnell genug anbindet. Die Samsung MZ-V5P512BW erreicht z.B. an einem PCIe 3.0 x4 M.2 Anschluss lesend 2500 MB/s und 1500 MB/s schreibend.
Neuere Modelle wie die SM961 erreichen 3200 MB/s lesend und 1800 MB/s schreibend, sind aber imho noch nicht im Retail Markt angekommen.
Gruß
Fancy[/QUOTE]
Super, das kannte ich so nicht. Vielen Dank das bringt mich weiter.
Hmm - wenns wirklich um stumpfe Performance geht kann man RAID0 zu show-zwecken mal machen - für Dauerbetrieb eher ungeeignet.
Von nem RAID5 würde ich in dem Fall abraten - denn da lässt die Schreibperformance stark nach.
Wie @Timothy_Truckle schon in seinem ersten Beitrag geschrieben hat, bringt einem ein RAID0 nichts mehr, wenn man den Bus bereits voll ausreizt.
Im übrigen bringt ein RAID5 gegenüber einzelnen Platten einen Performancevorteil, wenn man die Paritätsinformationen schnell genug berechnen kann (Stichwort Hardware-RAID-Controller; n-1 mal so schnell wie die Performance einer Einzelplatte, wobei n die Anzahl der Laufwerke ist.
Naja, n Hardware-RAID im Sinne von in die Southbridge eingebaut hab ich, jedoch bedient dieser sich, zumindest auf meinem Board, am CPU und RAM für entsprechende Berechnungen. Macht sich gerade beim Schreiben großer Datenmengen bemerkbar wenn sich Kaspersky und der RAID-Chip um die Resourcen streiten. Für nebenbei Zocken erhöhen sich dann die Ladezeiten deutlich spürbar.
Mit entsprechenden idle-Tests komm ich zwar auf ca. 700read und 450write - wenn aber aktiv Last anliegt gehts in den Keller. Bringt leider nicht den erhofften Vorteil.
Aber meine Kiste ist eh so die Versuchsschlampe - schon witzig zu sehen von was für Fehlern ich meine Leute immer wieder mal abhalte wenns um neue Spielzeuge geht.
[quote=Sen-Mithrarin]Naja, n Hardware-RAID im Sinne von in die Southbridge eingebaut hab ich[/quote]Das ist aber kein Hardware-RAID im eigentlichen Sinne, weil das RAID nicht ohne zutun des OS funktioniert.
bye
TT
[QUOTE=Timothy_Truckle;133440]Das ist aber kein Hardware-RAID im eigentlichen Sinne, weil das RAID nicht ohne zutun des OS funktioniert.
bye
TT[/QUOTE]
Naja, ohne das HighLevel-OS schon sehr wohl - die Aufgabe wird vom UEFI übernommen. Warum ich dir trotzdem Recht gebe ist der Fakt das es halt eine in Software umgesetzte Lösung ist die sich halt an den Hauptresourcen bedient (und damit dann halt auch merklich Einfluss auf die gesamte Performance hat) anstatt auf einer eigenen Karte zu sitzen die sich nach außen als normales Laufwerk ausgibt, sonst aber ihre eigenen beschränkten Resourcen hat.