Es sind natürlich imer nur die Anderen, die falsch liegen. Man selbst ist davon ja nicht betroffen. 
Ihr könnt echt machen, was ihr wollt. Ich schalte diesen Faden jetzt stumm.
Das erste gute Wort in diesem thread von dir. Danke.
In dem Video wird das Video von Ken Jebsen analysiert und gezeigt, dass er nicht sauber gearbeitet hat. Oder was sagst du dazu: Ken Jebsen behaupted hier in dem Video https://www.youtube.com/watch?v=DxzMpNoZOL0 bei 2:38, dass Bill Gates die WHO zu über 80% finanziert hat. Als Quelle gibt er [Unabhängigkeit der Weltgesundheitsorganisation - Das Dilemma der WHO](http://Deutschland Funk Kultur) an, was ja im übrigen ein GEZ finanziertes Medium ist. Dort steht, dass die WHO zu 80% spenden finanziert ist, weiter unten wird dann über Gates geschrieben, dass dieser 14% vom WHO Budget gependet hat. Man könnte jetzt sagen, dass Ken da vielleicht einen Fehler gemacht hat, man könnte aber auch auf die Idee kommen, dass 80% viel dramatischer klingt und daher besser ins Konzept passt.
Von Daniele Ganser habe ich gelernt, dass man mit absoluten Zahlen vorsichtig sein soll. Er hatte das über die 2% von BIP für die Nato Rüstungsausgaben gesagt. 2% klingt erstmal nach nicht so viel, aber wenn man anschaut wieviel 2% vom deutschen BIP ist, dann ist das ein riesen Haufen geld. Wenn ich das Jetzt bei Ken und dem Video anwende, dann sagt er, dass Bill Gates den Spiegel mit 2.3 Mio gekauft hat. Es stimmt, dass Bill Gates dem Spiegel das Geld gegeben hat, über 3 Jahre, also pro Jahr 766000 Euro. Nur gemessen an den dem durchschnittlichen umsatz von ca 260 Mio pro Jahr vom Spiegel, ist das wieder wenig. Damit kaufst du keine komplette Berichtserstattug.
Also selbst wenn der GEZ und Konzernmedien nicht gut sein sollten, dann ist Ken Jebsen keine wirkliche Alternative dazu.
1 „Gefällt mir“
Es ist unglaublich wie lang die Liste an ausgemachtem Schwachsinn ist und ich bin echt verwundert, dass es hier mehr als den einen Anhänger gibt.
Fakt ist, die WHO hat KEINEN MNS empfohlen, als dieser in Deutschland eingeführt wurde. Zu behaupten, die WHO würde bei uns die Gesetze machen ist absoluter Unsinn. Wie Marcinek richtig sagte (und von den „Faktenerschaffern“ natürlich komplett ignoriert wurde) entsteht die CSV teilweise im Kontrast zu den Empfehlungen der WHO und folgt dem RKI.
1 „Gefällt mir“
https://kenfm.de/pandemie-ohne-pandemie-von-torsten-engelbrecht/
Ken Jebsen hat auch später noch getan, was Gunnar Kaiser ihm geraten hat, nur leider finde ich das Video nicht mehr, weil es vermutlich auch von Youtube zensiert wurde. Aber gut… das sind ja Alles keine Argumente für euch.
Bei einer Diskussion „gewinnt“ üblicherweise die Seite, die überwiegend die besseren Argumente hat, und das sehe ich hier bei den Mainstream-Medien-Vertretern einfach nicht. Die „Argumentationsketten“ sind zu einfältig und ununtermauert, als dass sie aussagekräftig wären. Ich möchte nicht zu Russland, China, Hongkong, Amerika, Brasilien oder Kolumbien, etc. werden - wo jeglicher regimekritische Protest einfach verboten wird. Steinmeiers „diffamierenden“ Ansprachen sind einfach nur noch der Versuch der Parteien CDU und SPD, sich so gut es geht an der Macht zu halten, wobei man merkt, dass bald wieder ein neues Wahljahr anfängt. Einige wenige „Mainstream“-Wissenschaftler haben die Deutungs-, Meinungs- und Gesetzgebungshoheit übernommen, das kann nicht mehr geleugnet werden, und dazu konträre Meinungen werden links liegen gelassen…
Edit, man merkt auch immer, wenn die Argumente persönlich werden, das schlicht die Argumente ausgehen.
Also insbesondere du hast ja zu der Diskussion mal gar nichts fachliches oder argumentatives beigesteuert.
Alleine für die Aussage in diesem Beitrag würde ich mich in Grund und Boden schämen. Nur hetze und sonst nix dahinter. Ganz billig und plumb. Zum Glück 
für die meisten Menschen leicht zu durchschauen.
Ja wo habe ich denn gehetzt? Mach dich nicht lächerlicher, als ohnehin schon…
Bei diesen wahnsinnig tiefgreifenden Argumenten ist man als Nicht KenFMler natürlich chancenlos. Um dir rechter Heulsuse mal „harsches Vorgehen“ zu zeigen: https://www.youtube.com/watch?v=8f8XVCLDLpI
Und da geht es gegen sitzende Demonstranten, die nicht das elementarste Gebäude stürmen wollen
Wofür soll das ein Argument sein? Nur du und der VTler Kreis glaubt, die WHO macht die Gesetze. Es ist völlig egal, was die WHO sagt.
Guck mal da. Keine Antwort bisher von der überlegenden wachen Elite.
So eine Aussage ohne Beleg ist für mich ein Zeichen von Hetze. Einfach solange stuss reden bis der andere aufgibt. Trollen bis der mod kommt.
Und wenn du einen deiner Kollegen fragst, was kannst du für mich machen, damit es mir besser geht, dann sagt er dir nur: Ich kann machen, dass allen anderen noch schlechter geht.
@Spacerat und @maki Vielleicht hätte ich deutlicher machen sollen, dass diese Aussage etwas… nun, nicht direkt sarkastisch, aber zumindest zynisch war.
Wenn eine Person die ersten Schritte des formal-bürokratisch-juristischen Prozesses geht, der (leider) notwendig ist, um ~„den Machthabern“ auf die Schulter zu tippen und zu sagen: „Ähh… ich finde, da ist etwas nicht in Ordnung“, und genau diese Person dann weggesperrt wird, dann ist das sehr dubios.
Das hemdsärmelige Gefasel vom „verwirrten Eindruck“ und „tätlichen Angriff“ ändert daran gar nichts. Im Zweifelsfall, und wenn genau das das Ziel ist, kann man diese Formulierungen eben schon verwenden, wenn man jemandem auf die Schulter tippt und sagt „Ähh… ich finde, da ist etwas nicht in Ordnung“. Ich behaupte nicht, dass das hier der Fall ist, und tatsächlich Willkür und Manipulation vorliegt. Aber wer annimmt, dass es keine Willkür und Manipulation ist, bewegt sich auf jeden Fall an der Grenze dessen, was man noch als „Naivität“ bezeichnen kann. (Umgekehrt kann man mir jetzt gerne vorwerfen, dass ich mich ~„an der Grenze zur Verschwörungstheorie“ bewege - das kann man sehen, wie man will. Noch.)
Verstärkt wird mein kritischer Blick auf das ganze eben, wenn man sich die Berichterstattung ansieht, die teilweise sehr einseitig polarisierend wirkt. So weit, dass ich systematisch meinen Tag damit verplempern würde, Aussagen zu suchen, die das stützen, was ich „gut fände“ oder „gerne hören würde“, gehe ich nicht.
Aber massivst verstärkt wird mein kritischer Blick, wenn ich dann sehe, dass einige Demonstrationen verboten und gleichzeitig andere erlaubt werden. Wenn man nur noch für das demonstrieren darf, was ~„dem Staat passt“, führt das so viel von dem, was wir so stolz als Grundlagen unseres friedlichen Zusammenlebens ansehen, ad absurdum, dass ich einfach sagen muss: Das geht gar nicht!
(Nebenbei: Einige der Beiträge hier müßten dringendst aufgeräumt werden. Wenn die gegenseitigen, direkten Angriffe nicht reduziert werden, würde ich hier - ggf. nach Absprache mit anderen Mods - schlicht zumachen…)
Das waren nicht die ersten Schritte sondern Fehlschritte, das funktioniert so nicht.
Das sind Fachbegriffe die so eingesetzt werden um Sachalgen und Personen zu beurteilen.
Man kann ueberall eine Verschwoerung sehen, wenn man nur will, aber das sagt eben mehr ueber einen selber aus, als daruebre was da draussen wirklich passiert.
1 „Gefällt mir“
Ich bin kein Jurist, aber du sicher auch nicht. Wenn die einen Antrag eingeicht, und der dann abgelehnt wird, ist es schwer, einzuschätzen, ob dieser Antrag wirklich formal richtig war, oder nicht. Und ich wäre wirklich gespannt, zu hören, wie man argumentieren will, dass Phrasen wie „verwirrter Eindruck“, „tätlicher Angriff“ oder auch sowas wie „begründeter Anfangsverdacht“ kein Potential für willkürliche Interpretationen haben…
Du solltest nur annahmen über deinen eigenen Kenntnisstand machen, beim Bundesverfassungsgericht so etwas einzureichen ist absolut fruchtlos, das haette sie als Juristin wissen sollen.
1 „Gefällt mir“
Ich könnte jetzt fragen, woher du das weißt, aber mache mal die Annahme, dass du dann sagen würdest, dass das auf irgendeiner Internetseite so stand. Wer den genauen Text des eingereichten Antrags kennt, eine detaillierte Abgrenzung zu Dingen wie http://www.gesetze-im-internet.de/bverfgg/__32.html vornehmen, oder die genauen Unterschiede im Hinblick auf den formalen Einreichungsprozess im Vergleich zu etwa https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2020/bvg20-074.html darlegen kann, möge sich per PN bei mir melden.
Es werden im Jahre 100e Demonstrationen erlaubt, Pegida, Greepeace, Anti-Corona etc pp. Das passt dem Staat alles nicht. Es dürfen die absurdesten Gestalten auf LKWs per Megafon ihre Theorien verbreiten. Mehr Beweise kann ein Staat nicht liefern, dass er die Grundrechte schützt.
Auch das Verbot der Corona-Demo wurde durch die Gerichte geschützt. Der Staat ist ja nicht nur ein Landtag. Wenn du von der Anwältin redest, die hat sich nach Ihrer Freilassung doch quasi entschuldigt und ebenfalls gesagt, dass es ihr nicht gut geht. Das wir daneben Polizeigewalt haben, will ich garnicht bestreiten. Aber das diese sich gezielt gegen VTler richten ist absurd.
Meine Beiträge hier waren bisher (abgesehen von Sarkasmus und Zynismus, den ich ja aus gegebenem Anlass teilweise dann nochmal als solchen herausgestellt hatte) recht „schwach“ und sehr abstrakt.
Auf den viel allgemeineren (und meiner Ansicht nach für eine sinnvolle Unterhaltung hier gerade zu allgemeinen) Punkt mit dem „Schutz der Grundrechte“ gehe ich mal nicht ein. Es geht/ging hier ohnehin schon um zu viele zu verschiedene Themen, die teilweise auf fragwürdigste Weise vermischt wurden.
Bei dem konkreteren Punkt der Demonstrationen: Ich weiß nicht, wie das Verbot einer bestimmten Demonstration begründet wurde (hinausgehend über die ~„möglichen Verstöße“ - jaja), und wie im Gegensatz dazu gerechtfertigt wurde, dass gleichzeitig eine andere Demo erlaubt wurde (wo ja auch „Verstöße möglich“ wären). Wenn 1000 Personen auf Demo A gehen würden, und 1000 Personen auf Demo B, und Demo A dann verboten wird, und daraufhin 2000 Personen bei Demo B erscheinen, müßte man im Zweifelsfall anhand der gerufenen Slogans oder der hochgehaltenen Transparente entscheiden, wer denn nun da sein „darf“ oder nicht. Das wirkt für mich einfach sehr willkürlich.
(Die Frage, zu welcher der beiden Gruppen jemand gezählt wird, der eine Reichskriegsflagge trägt, mal bewußt ausgeklammert - wenn man zu viele Schichten von Absurditäten übereinander stapelt, erkennt man am Ende gar nichts mehr).
Wenn du fragen wuerdest, wuerde ich darauf antworten 
Man macht tim allgemeinen zuviele Annahmen anstatt einfach mal zu fragen.
Hier mal der Antrag von Beate Bahner: http://beatebahner.de/lib.medien/Beate%20Bahner%20Eilantrag%20Bundesverfassungsgericht.pdf
Hier die Ablehnung: http://www.beatebahner.de/lib.medien/Ablehnung%20Bundesverfassungsgericht.pdf
Der ganze Antrag ist „wildes Gefasel“, viel zu unkonkret und so gegen alles was da erlassen wurde in allen Bundeslaendern.
Ein anderer Antrag (von jemanden anderes), der speziell gegen ein generelles Verbot von oeffentlichen Versammlungen ging, wurde stattgegeben.
Wir leben in schwierigen Zeiten, viele Leute haben Angst, dann gibt es was ich jetzt einfach mal lapidar falsche Propheten nenne, da gibt es ganz laute und leise verwirrte
Edit: Nebenbei, in ihrem Antrag ging es nicht nur um die Corona Massnahmen direkt, sondern auch darum dass ihre eigene Demo als rechtmaessig zu erlauben ist, muss man sich durch den Kopf gehen lassen.