Stammtisch Forum

Sonstiges Kritiken & Anregungen
41

Meine Meinung:

Ich hab mit ‘mir egal’ abgestimmt (tendierend zum nein).
Typen, die trollen/spamen wollen können das auch in anderen Foren (machen sie ja auch). Keine Ahnung, warum ein ‘zweiter Stammtisch’ gebaut werden soll. Warum?
Um noch mal zu selektieren? Das ist Blödsinn. Als sich die ersten Hassposts gegen diesen JF-Guru beruhigt hatten, hab ich sogar den Vorschlag gemacht, den Stammtisch aufzuheben und die einzelnen Themen entsprechend im Forum aufzuteilen (zensiert natürlich), weil viel böses gesagt wurde und der Öffentlichkeit nicht dienlich ist. Wurde abgelehnt…
Was ein neues verstecktes Forum für einen Sinn haben soll, ist fraglich. Die Idee ist gut, manches erstmal mit einem ‘gereiften’ Stamm zu diskutieren, aber dafür haben wir schon genug, denke ich:
Für Admins: Admins;
Für Mods: Mods;
Für Team: Team
…sowas hat jede Forenverwaltung - ist auch notwendig.
Aber wir haben außerdem noch diesen Stammtisch, den genau die User benutzen können, die dafür ‘auserkoren’ sind.
Was noch? Unter ‘auserkorenen’ Usern nochmal zu selektieren? Oder das Ganze allgemeiner machen, quasi für mehr User? Dann ist der Stammtisch überflüssig.
Erklärts mir, vielleicht kapiere ich es einfach nicht.

Und wollten wir solche Vorschläge nicht erst mal im engsten Kreis besprechen? Das ist doch deine Meinung, Eagle!? Keiner macht was, ohne die Anderen zu fragen, oder sie zu informieren? Und jetzt solch eine Umfrage direkt in der Öffentlichkeit?
Oder ist das einfach nur Personenbezogen? Keine Ahnung, ich würde, wenn nochmal, nein wählen.

42

Du hast es noch nicht begriffen. Der Stammtisch ist derzeit nur für die “Retter” sichtbar, also für die Ex-JF-Benutzer. Das “Stammpersonal” wird sich aber in Zukunft nicht nur auf diese Benutzer beschränken…
Ich möchte das Stammtisch-Forum für mehr Benutzer zugänglich machen, was aber durch die derzeitigen Inhalte verhindert werden muss.

43

Falls ich das richtig sehe, gibt es abgesehen von vielen Konjunktiven und Spekulationen und Ideen über mögliche Ausprägungen und Folgen eine wichtige Frage, die all diese Punkte in einem Maße beeinflusst, dass sie erst geklärt werden sollte:

Wer sollte zu diesem Stammtisch gehören - bzw. unter welchen Bedingungen sollte jemand zu diesem Stammtisch gehören?

Die Schwierigkeiten bei einigen Kriterien (Beitragszahl, Einladung) wurden ja schon angesprochen. Gäbe es irgendwelche Vorschläge, auf die man sich dann ggf. (oder eben nicht ;)) einigen könnte?

44

genau wie auch neue Moderatoren usw. dazukommen :wink:
Thread im Stammtisch ‚Vorschlag neuer Benutzer‘,
wer wen kennt nennt einen Namen, wenn paar zustimmen (also quasi ‚bürgen‘) und niemand/ überstimmt wenige Untergangswarnungen schreiben,
dann Aufnahme

ein sicheres Verfahren gibt es dabei nie, alles Pi hoch Daumen,
Kontrolle haben immer die Admins mit den Passwörtern für Rechtezuweisung

45

Hmja, sowas könnte man sich vorstellen… „werten“ (im Sinne einer Zustimmung oder Ablehnung) will ich das jetzt nicht - ich habe mich nur spontan gefragt, ob es dann auch einen „Vorschlag für Verbannungen aus diesem Bereich“ geben soll :smiley: aber … die Frage stellt sich ja (noch) nicht (und im Idealfall: Nie).

46

Ähnlich wie SlaterB schreib, stelle ich mir das auch vor, wobei man sich überlegen kann eine Art Vorstellungsthread für diesen Bereich einzurichten. dieser muss ja nicht unbedingt mit den aktuellen Membern vollgespammt werden aber für neue Mitglieder wäre dieser dann eine Anlaufstelle.

47

Ich muss ja gestehen, ich bin mir noch nicht so im klaren, was in der Gruppe diskutiert werden soll. Themen die das Forum betreffen? Pikante Details? Oder wie gesagt, “elitärer Tratsch”? In dem Fall könnte man die Benutzergruppen “Admin/Mods” “Elitärer Zirkel” und “Rest” in “Inner Party”, “Outer Party” und “Proles” umbenennen… Ich finde nicht, dass das den Communitygedanken und den -zusammenhalt weiterbringt. Gerade wenn ein User von anderen vorgeschlagen werden soll, das ist so ein bisschen Country-Club für arme.

48

Ihr drückt euch überhaupt nicht klar aus. Jango schrieb jetzt:
Für Admins: Admins;
Für Mods: Mods;
Für Team: Team
und den anderen Beiträgen entnehme ich, es gibt auch
Für JFO-Retter: “Ritterbereich”
Wenn ich danach Frage, welche Bereiche es neben Admin/Mod-Bereich noch gibt, kommt: Kannst du nicht lesen?
Das ist ‘absolut’ unfreundlich.
Zudem gibt’s ein Problem, ich hatte zum JFO auch etwas geschrieben, kann jetzt darauf aber nicht mehr zugreifen und auch nicht “entfernen” lassen.
Es sollte vorab geklärt werden: Welche Kriterien, um rein zukommen, gibt es, worüber sollte geschrieben werden, welches Aufnahmeverfahren gibt es, welchen Nutzen hat es usw. usf.

49

@CyborgBeta : Tu doch nicht so als wüsstest du nichts davon. Ich kann mich noch an Posts erinnern, wo du genau zu diesem Bereich Zutritt verlangt hast.

Ich wäre dafür, das alle aktiven angemeldeten Benutzer dort pauschal aufgenommen werden.

50

Ganz meine Meinung. So wie es klingt, müsste ich mir bei jedem Post die Frage stellen - möchte ich von Spammern gestört werden oder nicht (euer Grundgedanke hinter einem Stammtisch-Forum). Wer würde dann noch überhaupt in dem „offenen“ Forum posten wollen, wenn eh alle wichtigen Leute in dem Stammtisch unterwegs sind? Dann lasst uns doch einfach das ganze Forum „schließen“, und einen Thread für Gäste lassen, in dem sie uns begründen, warum sie aufgenommen werden sollten (+ Möglichkeit, eigene Threads für Fragen zu erstellen).
Und es soll ausgerechnet der Wochenend-Thread aufgenommen werden? - DER Spam-Thread schlechthin… Auch unsere „Stammer“, mich inclusive, posten dort jeglichen uninteressanten Mist - das macht diesen Thread ja schließlich aus ^^ Und gerade neue Mitglieder, die sich vorstellen, werden bereits seit dem JFO in diesen Thread eingeladen, einfach um die Community kennenzulernen und über Gott und die Welt zu diskutieren.
Genauso doof klingt die Idee, dass der Zutritt über die Bürgschaft der Stammer erfolgen soll. Wie kann ich denn für einen Neuling bürgen, den ich nicht kenne und der sich bisher nicht an der Community beteiligen konnte (weil ja alles im Stammtisch abläuft)? Und wenn er scheiße baut, werde ich dann auch gekickt?

Ich halte davon nach wie vor gar nix - zumindest mit diesen Beweggründen. Getrennte Unterbereiche für Admins/Mods sind selbstverständlich, aber Community-Unterbereiche in einem Forum ist für mich ein Oxymoron. Erst neulich haben wir uns über Foren vs StackExchange unterhalten, und der Hauptgrund für ein Forum ist immernoch die Community. Diese zu spalten ist mmN der falsche Weg. Es gibt einfach bessere Wege gegen Spammer: vom Ignorieren bis zum Sperren. Funktioniert bisher auch super.

51

um die Gelegenheit zu nutzen, etwas positives zu schreiben:

tut er nicht, zumindest diesen Punkt auch in diesem Thread schon selber erwähnt

*** Edit ***

[quote=darekkay;86658]Ganz meine Meinung. So wie es klingt, müsste ich mir bei jedem Post die Frage stellen - möchte ich von Spammern gestört werden oder nicht (euer Grundgedanke hinter einem Stammtisch-Forum). Wer würde dann noch überhaupt in dem „offenen“ Forum posten wollen, wenn eh alle wichtigen Leute in dem Stammtisch unterwegs sind?
Dann lasst uns doch einfach das ganze Forum „schließen“
[/quote]
was heißt denn das Forum schließen, die ganzen fachlichen Areas? warum sollten die intern diskutiert werden,
das ergäbe doch gar keinen Sinn

andererseits wird doch wohl jeder private Chats usw. kennen, wieso ist dieser Grundgedanke so fremd?
mir liegt (auch) nicht besonders viel dran, in bisherigen entsprechenden Areas ist kaum was los,
in öffentlicher Spielwiese bin ich auch kaum

aber je mehr Gegenrede ich höre, desto mehr zähle ich (meiner subjektiven Meinung nach :wink: ) objektive Argumente auf :wink:

und einen Thread für Gäste lassen, in dem sie uns begründen, warum sie aufgenommen werden sollten (+ Möglichkeit, eigene Threads für Fragen zu erstellen).
[…]
Und gerade neue Mitglieder, die sich vorstellen, werden bereits seit dem JFO in diesen Thread eingeladen, einfach um die Community kennenzulernen und über Gott und die Welt zu diskutieren.
Genauso doof klingt die Idee, dass der Zutritt über die Bürgschaft der Stammer erfolgen soll. Wie kann ich denn für einen Neuling bürgen, den ich nicht kenne und der sich bisher nicht an der Community beteiligen konnte (weil ja alles im Stammtisch abläuft)? Und wenn er scheiße baut, werde ich dann auch gekickt?

man kann auch alles dramatisieren wenn man will…

man stelle sich vor, ein User namens darekkay wäre nicht mit drin, irgendjemand fällt das auf, schreibt
‚hey, was ist mit dem neuen darekkay‘, zwei andere schreiben ‚jo, schon gesehen‘,
keiner schreibt ‚aber Vorsicht, der hat hier so komisch gespammt‘ und schwupps drin,
Weltuntergang? ‚bürgen‘ fiel mir nur als Wort ein, bestätigen meinetwegen

sich vorstellen, überhaupt eine Stimmung drin oder nicht, das ist natürlich überhaupt nicht schön,
bei Wissenden wie CyborgBeta freilich ein Problem, aber mal ehrlich, der hört auch so oft genug von vielen, die ihn nicht mögen,
und bleibt dennoch als wäre alles in bester Kumpelstimmung, Sonderfall eben

normalerweise gibt es einen Kern und Gelegenheitsgäste die das entweder nicht interessiert oder es schlicht nicht kennen

Und es soll ausgerechnet der Wochenend-Thread aufgenommen werden? - DER Spam-Thread schlechthin… Auch unsere „Stammer“, mich inclusive, posten dort jeglichen uninteressanten Mist - das macht diesen Thread ja schließlich aus ^^

es soll es soll…,
das habe ich mal als eine Gedankenanregung in den Raum gestellt, selber schon klar dazugeschrieben

[quote=SlaterB;86508]ob es dann zwei Spielwiesen, zwei Wochenende-Threads und sonstige neue Probleme gibt,
die bisherige Spielwiese verkümmert, neue User ausgeschlossen = weniger fürs Forum interessiert (oder mehr da weniger Spam?),
all das kann man nicht an einem Tag lösen, aber grundsätzlich Möglichkeiten bedenken[/quote]
und hier dramatisiert…

bisher gibt es schon eine Art Stammtisch und Wochenendpostings dort in 6 Monaten: 0,
einfach ein Punkt von vielen, gut, schlecht, egal, Möglichkeit, Problem, bedenken, vergessen,
gerne auch kritisieren, in aller Ruhe, aber der Ton ‚hier soll alles kaputt gemacht werden‘, das muss doch nicht sein?

52

Und dies bedeutet dann was? ^^

BTW, ich stimme ausdrücklich für eine Aufnahme aller User.
@darekkay : Und eine Aufteilung von Usern und Gästen? Der Wochendthread kann von mir aus auch geschlossen werden oder im Offtopic bleiben für Gäste und alle Spammer mit zuviel Zeit.

53

Das ist ein gutes, objektives Gegen-Argument von dir :stuck_out_tongue:
Ich dramatisiere übrigens nichts. Ich wollte nur euren Gedanken zum Ende führen, denn wir als Informatiker wissen am besten, dass theoretische Ideen oft an der Umsetzung scheitern.

[QUOTE=SlaterB;86661]man stelle sich vor, ein User namens darekkay wäre nicht mit drin, irgendjemand fällt das auf, schreibt ‚hey, was ist mit dem neuen darekkay‘, zwei andere schreiben ‚jo, schon gesehen‘,
keiner schreibt ‚aber Vorsicht, der hat hier so komisch gespammt‘ und schwupps drin,
Weltuntergang?[/QUOTE]
Man stelle sich vor, ein User namens darekkay kommt an und spammt - und schwupps werden seine Beiträge mit der Begründung „Spam“ gelöscht. Das funktioniert in jedem vernünftigen Forum (auch hier).
Alternativ: man lässt prinzipiell alle angemeldeten Nutzer zu, und schmeißt diese dann nach dem Spammen raus - das haben wir aber doch bereits (Spammen => Sperre).

Das eröffnet wieder die bekannte Gäste-Diskussion. Aber so betrachtet haben wir das noch nie (nur allgemein: „Gäste: ja oder nein?“). Meiner Meinung nach wäre das eine sehr gute Lösung - Gäste sollen ruhig (fachspezifische) Fragen stellen und die Antworten lesen können (der Grund, warum es diese Möglichkeit überhaupt gibt), aber zu einer Community gehören sie irgendwie doch nicht. Dann haben wir aber unsere 2-3 Gäste, die sich an den Community-Themen beteiligen. Aber egal wie man’s macht - man wird es ja nicht allen recht machen können.

54

mit welchem Ziel, nur Ausschluss der anonymen Gäste, Suchmaschinen usw.?
denkbar, aber irgendwie nicht ganz ursprüngliches Thema,

in dem Fall wäre dann ja nun wirklich die ganze Spielwiese betroffen, oder?

hierzu nochmal (unverbindlich, ohne Plan verfolgend, ohne Konsequenzen bedenkend) weitergedacht/ geschrieben,
auch nochmal unter der Vorausgabe dass ich persönlich da überhaupt nicht schreibe, also noch weniger Anspruch auf Entscheidungen habe:

es geht doch nicht um Spambekämpfung, sondern um
a) von welchen Leuten man dort Quark liest, ob beliebige Unbekannte oder die halbwegs befreundeten/ bekannten ‚Stammer‘, das ist ein qualitativer Unterschied
b) dazu die Frage wer das, insbesondere auch eigenen Postings, zu sehen bekommt,
nur die kleine Community oder beliebige Gäste bzw. die ganze Welt (Suchmaschinen), das ist doch auch wieder ganz andere Situation

Threads wie Wochenende & Co. ganz öffentlich oder in einem eigenen Stammer-Bereich, das macht evtl. einen Unterschied, den man bedenken kann,
ob besser, schlechter, oder doch egal, sage ich dabei gar nicht

55

[QUOTE=SlaterB]es geht doch nicht um Spambekämpfung, sondern um
a) von welchen Leuten man dort Quark liest, ob beliebige Unbekannte oder die halbwegs befreundeten/ bekannten ‘Stammer’, das ist ein qualitativer Unterschied
b) dazu die Frage wer das, insbesondere auch eigenen Postings, zu sehen bekommt,
nur die kleine Community oder beliebige Gäste bzw. die ganze Welt (Suchmaschinen), das ist doch auch wieder ganz andere Situation[/QUOTE]

Spambekämpfung wurde nun mal als einer der Gründe genannt.
Für a) gibt es die Ignorier-Funktion. Man kann schwer allgemeingültige Aussagen darüber treffen, welche Post von welchen Leuten man lesen will und welche nicht. Das sollte jeder für sich entscheiden und entsprechend die Funktion nutzen.
Bei b) gehe ich nur mit Suchmaschinen mit. In dem Unterforum wäre nach einiger Zeit eine unüberschaubare Anzahl an Menschen unterwegs, sodass ich keine Möglichkeit habe zu bestimmen, mit wem ich meine Informationen teile (siehe genannte Analogie zu Facebook, die hier nicht zutrifft). Ich schließe ja nur Leute aus, die negativ der Community aufgefallen sind, alle “guten” werden prinzipiell zugelassen. So ein Matze kann sich anmelden und wird zugelassen, weil er positiv auffällt - würde man dann noch Diskussionen über das JFO darin führen wollen?

56

das ist eine andere Frage, Begriff ‚spammen‘ überladen ;),
das Forum an sich ernsthaft störende User werden für sich mehr oder weniger bekämpft, Status angemelder User an sich in Gefahr,
aber um diese tiefe Ebene geht es doch gar nicht

es geht nur um normal aktive User, und da gibt es auch Unterscheidungen,
um mal weniger über dem anwesenen CyborgBeta lästern zu müssen nehme man etwa NixPhoE,
daran ist nichts direkt zu löschen/ sperren, dennoch ein evtl. für die meisten eher nervender User, den man nicht unbedingt im Stammer-Bereich haben will,
(edit: das Wort ‚Troll‘ fiel bisher erst einmal im Thread, hat es öfter verdient :wink: )

genauso neue User, unbeschriebe Blätter, wahllos herausgegriffen als neuesten Philipp8000, den Informatik-Lehrer,
so jemand muss doch nicht direkt nach Anmeldung Zugriff auf ein internes Forum mit (potentiell) tausenden Postings haben?

vielleicht werden daraus mit der Zeit aber allgemein halbwegs bis gut bekannte User a la darekkay :wink: , dann Aufnahme interessant,
nach noch längerer Zeit werden teils Moderatoren daraus, die fallen ja auch nicht vom Himmel, ganz normale Sache?

muss man nicht mögen, Möglichkeiten gibt es verschiedene, aber zumindest nachvollziehbares Konzept

Das eröffnet wieder die bekannte Gäste-Diskussion. Aber so betrachtet haben wir das noch nie (nur allgemein: „Gäste: ja oder nein?“). Meiner Meinung nach wäre das eine sehr gute Lösung - Gäste sollen ruhig (fachspezifische) Fragen stellen und die Antworten lesen können (der Grund, warum es diese Möglichkeit überhaupt gibt), aber zu einer Community gehören sie irgendwie doch nicht. Dann haben wir aber unsere 2-3 Gäste, die sich an den Community-Themen beteiligen. Aber egal wie man’s macht - man wird es ja nicht allen recht machen können.

das geht doch in die Richtung, und gilt nicht nur für Anonyme, auch Angemeldete mit ein paar Postings sind erstmal neu/ unbekannt/ zu Besuch,
mit der Zeit wichtiger oder wieder weg

57

[quote=SlaterB]NixPhoE,
daran ist nichts direkt zu löschen/ sperren, dennoch ein evtl. für die meisten eher nervender User, den man nicht unbedingt im Stammer-Bereich haben will[/quote]

Ja, aber der ist z.B. nur im Fachbereich unterwegs, daher in meinen Augen als Beispiel leider nicht zu gebrauchen. Wie sieht denn im reinen Diskussionsbereich (also nicht im fachlichen) Verhalten aus, das zwar nicht Verwarnungswürdig ist, aber “unschön”? Und wer definiert unschön?

58

Ich kann die vorgestellten Vorteile bestens nachvollziehen. Aber in dieser Umfrage geht es darum, die Vorteile und Nachteile des Konzepts abzuwägen. Für mich persönlich bringt es mehr Nachteile als Vorteile, deswegen versuche ich dagegen zu argumentieren. Die endgültige Entscheidung trifft üblicherweise die Community (welch eine Ironie xD), aber das aktuelle Ergebnis sieht sehr interessant aus.

59

[QUOTE=darekkay]Spambekämpfung wurde nun mal als einer der Gründe genannt.
Für a) gibt es die Ignorier-Funktion.
[/quote]
absolut eine Alternative, für mich wie schon mal geschrieben wenig sinnvoll aber akzeptiere ich,
nur Stammtisch eine einfache komfortable andere Lösung

Bei b) gehe ich nur mit Suchmaschinen mit. In dem Unterforum wäre nach einiger Zeit eine unüberschaubare Anzahl an Menschen unterwegs, sodass ich keine Möglichkeit habe zu bestimmen, mit wem ich meine Informationen teile (siehe genannte Analogie zu Facebook, die hier nicht zutrifft). Ich schließe ja nur Leute aus, die negativ der Community aufgefallen sind, alle „guten“ werden prinzipiell zugelassen. So ein Matze kann sich anmelden und wird zugelassen, weil er positiv auffällt - würde man dann noch Diskussionen über das JFO darin führen wollen?

nur weil hier letztlich keine Privatkommunikationen geführt werden/ funktionieren kann/ weil es bestimmte Risiken gibt,
heißt das ja nicht, dass man nicht bestimmte einfache Punkte umsetzen kann

man ist in einer Gruppe, über die man nicht bestimmen kann, aber doch immerhin in einer bestimmten Gruppe,
etwa ein Mail-Verteiler einer Uni, das ist schon was, ohne gehts auch, aber wenn es das gibt doch nicht schlecht,
wer würde darauf extra verzichten und sagen ‚dann machen wir das gleich global öffentlich‘?

Matze kann sich anmelden und gut führen, genauso gut kann er mein Nachbar werden und sich über Jahre einschleimen oder den PC ausspähen,
Risiko, aber muss man nicht alles 100% sicher machen, Bereich kann dennoch besser als nichts sein, gibts ja speziell ‚gegen Matze‘ auch schon

*** Edit ***

[quote=inv_zim;86669]Ja, aber der ist z.B. nur im Fachbereich unterwegs, daher in meinen Augen als Beispiel leider nicht zu gebrauchen.
Wie sieht denn im reinen Diskussionsbereich (also nicht im fachlichen) Verhalten aus, das zwar nicht Verwarnungswürdig ist, aber „unschön“? Und wer definiert unschön?[/quote]

durchaus zu gebrauchen als ein weiterer Spezialfall: wer nicht an Community interessiert ist, dem will man vielleicht nicht lesen lassen,
deswegen nicht gleich für Stammtisch aufgenommen

wobei man aufpassen muss dass vielleicht nur deshalb ‚keine Beteiligung‘ weil eben interne Bereiche nicht zu sehen,
und eigentlich ist Spielwiese auch nicht gleich Community, und Stammtisch nicht unbedingt die Spielwiese, auch wenn es zuletzt in diese Richtung geht,
puh, soviel dazuzuschreiben…,

und gleich auch noch sicherheitshalber dazu: ich schreibe nur Gedanken, keine Entscheidungen, Forderungen,
bitte nicht zu ‚da will jemand xy machen‘ verdrehen

und bevor ich es als Vorwurf höre, wiederhole ich es lieber selber zum x-ten Mal:
lustigeweise schreibe und lese ich selber ja auch eher wenig in der Spielwiese, Wochenende gar nicht,
könnte dann auch außen vor bleiben…,
immerhin hier viel…

eine Definition von zu löschenden Postings gibt es natürlich nicht,
hier kann man doch wohl stolz sein, dass eher wenig zensiert wird,

eine Meinung zu ‚unschön‘ kann dennoch jeder haben, Mehrheit von Community, blah blah, wieso schreibe ich nur heute soviel…,
ist das alles so interessant? eigentlich nix neues in den vielen Postings, könnte sich doch jeder alles selber beantworten :wink:

60

Vielleicht sollte man hier mal die Punkte herauskristallisieren die relevant sind.

  1. Der oberste Punkt ist doch, ein Forum einzurichten, dass nicht jede Neuanmeldung und vor allem jeder Gast/Bot sehen kann?!
  2. Wer darf rein? Eher in Richtung “Lex wird erster Nutzer und verteilt Einladungen” oder doch “wir nehmen mal alle aktuell Aktiven auf”
    Das wars doch erstmal oder? Bevor das klar ist, wozu wir hier auch gerade disktuieren, macht die Abstimmung wenig Sinn meines Erachtens.