Hmm, weiß nicht, ob Kinder das nicht könnte. Soweit ich das mal mitbekommen hab, sollen wir alle mit einem Fotografischem Gedächtnis auf die Welt kommen (was früher der Orientierung diente und heute dafür sorgt, dass kein Erwachsener ein Kind in Memory schlagen kann). Allerdings verlieren wir die Fähigkeit über die Zeit.
Sheldon Cooper 
public class MetaEquality
{
public static void main(String[] args)
{
System.out.println(futterCyborgBeta(true, false, false, true));
System.out.println(futterMarco13(true, false, false, true));
}
public static boolean futterCyborgBeta(
boolean licht_a, boolean licht_b, boolean licht_c, boolean licht_d)
{
return (licht_a && licht_b && licht_c && licht_d)
|| (!licht_a && !licht_b && !licht_c && !licht_d)
|| (licht_a && !licht_b && licht_c && !licht_d)
|| (!licht_a && licht_b && !licht_c && licht_d);
}
public static boolean futterMarco13(
boolean licht_a, boolean licht_b, boolean licht_c, boolean licht_d)
{
return (licht_a == licht_b) == (licht_c == licht_d);
}
}
Die Ausgaben sind übrigens unterschiedlich, aber ansonsten kein weiterer Kommentar…
2 „Gefällt mir“
Btw. http://test.mensa.no/graph.php?iq=123&w=634&h=412 
_ _ | _ _ => cyborg: 1 | marco13: 1
x _ | _ _ => cyborg: 0 | marco13: 0
_ x | _ _ => cyborg: 0 | marco13: 0
x x | _ _ => cyborg: 0 | marco13: 1
_ _ | x _ => cyborg: 0 | marco13: 0
x _ | x _ => cyborg: 1 | marco13: 1
_ x | x _ => cyborg: 0 | marco13: 1
x x | x _ => cyborg: 0 | marco13: 0
_ _ | _ x => cyborg: 0 | marco13: 0
x _ | _ x => cyborg: 0 | marco13: 1
_ x | _ x => cyborg: 1 | marco13: 1
x x | _ x => cyborg: 0 | marco13: 0
_ _ | x x => cyborg: 0 | marco13: 1
x _ | x x => cyborg: 0 | marco13: 0
_ x | x x => cyborg: 0 | marco13: 0
x x | x x => cyborg: 1 | marco13: 1
| dienen nur der Übersicht. Das von Marco13 ist richtig(er)… Wehe - jetzt macht jemand einen Schimpansen-Witz… 
Edit: Also sowohl bei Gleichheit, wie auch bei Inverse und wie auch bei Spiegelung der Konfiguration der Lichter.
https://www.youtube.com/watch?v=Q8JIO106JlM (100% Gehirn Potential aktivieren)
Als Kind konnte ich mir mal in relativ kurzer Zeit die Reihenfolge von 52 Karten merken, die zuvor gemischt wurden, und auch rückwärts wiedergeben. Aber ob das etwas mit einem photographischen Gedächtnis zu tun hatte? 
Als Kind konnte ich mir die ersten 151 Pokemon in der korrekten Reihenfolge merken 
Ich glaube das zu 99% der Fälle eure Eltern den Gewinner aus euch gemacht haben. Die haben euch einfach immer gewinnen lassen 
Ich hoffe du kannst zumindest immer noch 100 aufzählen ohne groß zu überlegen 
In der richtigen Reihenfolge?^^
Das ist etwas anderes. Das ist dann wahrscheinlich ins Langzeitgedächtnis gewandert.
Ich konnte mir die Reihenfolge von 52 zufällig gemischten Karten merken, danach konnte ich sie noch mal mischen, und mir wieder die Reihenfolge merken. 
Wenn ich die Karten tags darauf gedanklich nicht wiederholt habe, war der Speicher nach ein paar Tagen wieder leer.
Ist das jetzt erlernte Technik, (kindliche) Begabung oder „alles drei“?
Das wäre für mich nicht nötig damit ich dich als würdigen PokemonTrainer sehen würde
Mh dann denke ich sollte ich 100 zusammen kriegen 
Der Mensa-Vortest ist ziemlich gut, ich bekam einen IQ von 127 als ich ihn ausprobiert habe. Bei den richtigen Tests (damals waren es noch mehrere zusammengestückelt) über 3h bin ich dann auf 130 gekommen, Punktlandung für eine Mitgliedschaft.
Hm, der IQ kann nicht nur von einem einzigen Test abhängen, in dem es nur darum geht, aus einer Folge von 8 „Figuren“ das nächste Muster zu erkennen, imho. Oder etwa doch?
Das ist eine offene Frage. Es gibt Wissenschaftler, die verschiedene Arten von Intelligenz unterscheiden, aber die sind sich untereinander nicht einig. Andererseits korreliert der konventionelle IQ sehr gut mit den Fähigkeiten, andere intelligenzbezogene Probleme zu lösen.
Ich glaube, die sicherste Position ist derzeit: Der IQ ist nicht „Intelligenz“, sondern das, was ein IQ-Test misst. Es ist nichts weiter eine Messgröße, die grob mit Eigenschaften korreliert, die man im allgemeinen mit „Intelligenz“ assoziiert.
Das mag unbefriedigend erscheinen, es ist aber der gleiche Weg, den man in der Mathematik mit der Wahrscheinlichkeit gegangen ist, die sich auch einer eindeutigen, nicht-zirkulären Definition entzieht (die Axiome von Kolmogorov geben keinen Hinweis, was „Wahrscheinlichkeit“ eigentlich ist)
Mangelnde Einigkeit würde ich nicht als Argument für irgendwas sehen. (Es gibt sicher auch Leute, die meinen, dass Rauchen nicht schädlich ist…).
Aber soweit ich weiß (!) und ohne, dass ich das in einer Tiefe überprüft hätte, bei der ich mir anmaßen würde, das als „gegeben“ darzustellen oder anzunehmen, ist es so, dass wenn man diese anderen Formen der „Intelligenz“ (also sowas wie „emotionale Intelligenz“ oder „soziale Intelligenz“) zu quantifizieren versucht, und dann die Big Five rausrechnet, nichts übrig bleibt. D.h. diese anderen Formen der Intelligenz sind (soweit ich weiß) lediglich „Linearkombinationen“ anderer, etablierter Persönlichkeitszüge, während das, was die klassischen Matrizen-IQ-Tests messen, etwas sind, was „senkrecht“ auf den Big Five steht (IIRC mit einer kleinen (vernachlässigbaren) Korrelation zu „O“ und „C“, aber mehr auch nicht).
Jeanne Calment erreichte 122 Jahre. Sie war Raucherin (ca. 100 Jahre lang), und „kurz nachdem“ sie mit dem Rauchen aufgehört hatte, verstarb sie. Sie ist damit kein Einzelfall. So viel also zur Schädlichkeit des Rauchen…
Andererseits hat das Rauchen, während man nicht raucht, auch keinen positiven Einfluss auf den IQ, imho.
Versteht den Satz jemand? Vereinfacht: Ein Raucher, der nicht raucht, schneidet im IQ-Test auch nicht besser ab als jemand, der Nichtraucher ist…
Aber was soll’s, Raucher gelten eben allgemeinhin als „böse Menschen“, daran hab ich mich schon teilweise gewöhnt.
Mit 122 Jahren verstirbt jeder immer „kurz nachdem“ er „das letzte mal etwas gemacht hat“. (Ok, vermutlich ist sie nicht gestorben ~„kurz nachdem sie das letzte Mal Sex hatte“, aber sicher hat sie „kurz vorher“ nochmal Brot gegessen oder so). Ok, eigentlich steckte in der Aussage praktisch gar nichts verwertbares drin. Dass ich diese Antwort hier schreibe ist eher Prokrastination.
Etwas Ablenkung vom (grauen) Alltag tut auch mal gut - und hier ist die Beiträgefrequenz ja nicht so hoch. (Solange die To-Do-Liste nicht himmelhoch anwächst…)
Was ich vom Hörensagen kenne… so ist „Sex im hohem Alter“ nicht unbedingt ausgeschlossen… … Sie wird ja -neben dem äußerst ungesunden Rauchen- nicht nur den ganzen Tag über gegessen haben… …