Deutschland und viele andere Länder helfen der Ukraine jetzt wo sie angegriffen wird, mit der Bedingung dass die Waffen nicht für Angriffe auf Russland eingesetzt werden (die Ukraine baut ja auch noch selber Drohnen) in Form von Waffen und Geld, bis ein Frieden ausgehandelt wurde, im Idealfall bedeutet dass, das Russland gänzlich aus der Ukraine raus ist.
Ich glaube übrigens nicht dass Putin die Welt erobern will, wurde ja durchaus von ihm gesagt was er möchte.
Nein, du unterstellst mir, Diplomatie würde mich nicht interessieren und ich will nur Waffen Waffen Waffen.
Das stimmt nunmal nicht. Ich bin für Diplomatie. Sehe aber auch, dass es eine gewisse Verhandlungsposition braucht, und die hat die Ukraine ohne Waffenlieferungen in meinen Augen nicht.
Vorallem den zweiten Punkt muss man jetzt ausdifferenzieren. Ich bin der Ansicht dass es generell funktionieren kann (und auch hier könnte) aber es aktuell nicht tut bzw. ich keinen Hinweis sehe, dass es aktuell funktionieren würde.
Das Problem ist ja folgendes. Angenommen Putin sagt morgen: Okay war dumm von mir, wir ziehen uns zurück und garantieren nicht mehr anzugreifen, wenn man uns in Ruhe lässt.
Ja das wäre schön und würde ich befürworten. Nur ist es schwer dem wirklich zu glauben dann (Was nicht heißt dass man es gänzlich dann verwerfen sollte)
Eventuell etwas über Bündnisskram mittels Nato (nicht Artikel 5) wer weiß.
Weil man das Ziel hat die Einnahmen eines Agressors zu mindern, damit er die Kriegsbemühungen nicht mehr finanzieren kann ohne massiv dem Volk zu schaden (sollte das Volk von Interesse sein)
Wusstet du vorher, dass es in dem Maße solche Probleme macht? Du hättest dir eine goldene Nase verdienen können als Berater (Kein Angriff oder ähnliches)
Aber die Energiepreise sind iirc inzwischen auf oder unter Vorkriegsniveau.
Möglich, ich war weder vor 30 Jahren noch jetzt bei Stammtischen.
(Oh hörst du die Sirenen?)
Nein, auch das finde ich auch ein wenig. Wobei man hier aufpassen muss nicht zu sehr auf ein „Hab dich nicht so“ abzurutschen was auch kein gangbarer Weg ist.
Aber wenn ich dann ein Söder sehe der auf Fakten sinhgemäß mit „Nö glaub ich nicht“ antwortet… nunja nicht sehr vertrauenswürdig.
Man muss aber auch dazu sagen, dass inzwischen von allen Seiten auf die Grünen eingedroschen wird und oft ohne sinnvolle Argumente
Da kann man auch mal, um klare Kante zu zeigen, Strafanzeigen stellen (aktiv)
Ich bin auf deinen Punkt eingegangen. Wenn du dem nicht mehr folgen kannst, dann war vielleicht dein Punkt nicht klug gewählt
Du bist echt putzig. Ich bin in die Diskussion mit eingestiegen, weil ich es krass finde, dass du dich an so einem Paragraphen störst und einfach wild behauptest, man könnte keine Kritik mehr äußern ohne sehr genau auf seine Wortwahl zu achten (falls überhaupt noch möglich).
Du behauptest, dass wäre etwas was zur instrumentalisierung geschaffen worden sei.
Du behauptest, dass man Kritiker damit Mundtot macht, weil man ihnen fälschlicherweise Hass und Hetze vorwirft.
Du behauptest sehr viel und stellst das ganze so dar, als wäre das ein Problem für alle! Das einzige bisschen „warum“ das ich bekomme ist „man könnte es missbrauchen“. Das man das schon vorher hätte können - dem weichst du einfach aus.
Du bist der hier der MEISTER im drumrumreden. Warum also sollte ich auf die Frage überhaupt eingehen, wenn du im Gegenzug nicht bereit bist auf Dinge einzugehen? Vor allem, weil diese Frage komplett unnötig ist - warum hab ich schon in vorherigen Posts dargelegt. Von demher kann diese Frage auch nur darauf abzielen, die Diskussionen so zu verschieben, dass meine Gegenargumente leicht in vergessenheit geraten und deine Behauptungen wieder funktionieren.
Sorry - aber auf dieses Spiel lass ich mich nicht ein.
Eine plausible, stimmige, kohärent und überzeugend klingende Zusammenfassung … von allem, was eigentlich schon klar war. Die Frage, warum Deutschland der Ukraine hilft, und etlichen anderen angegriffenen Ländern nicht, will ich nicht nochmal explizit stellen. (Die Antwort auf die Frage, warum diese Hilfe hier so breit befürwortet wird, kenne ich schon…)
Wo?
Das greift einige der oben schon erwähnten Punkte auf. Insbesondere die Verhandlungsposition. Offenbar sehen viele (und du, wenn ich das richtig verstehe, zu einem großen Teil auch) die Waffengeschenke als Versuch, die Verhandlungsposition zu stärken. Und … natürlich ist das eine Stärkung der Verhandlungsposition. (Wenn da jemand widerspricht, pack’ ich meine Glock 45 aus, und dann verhandeln wir darüber, ob das nun stimmt oder nicht ).
Aber wie oben schon angedeutet: Dass die Verhandlungsposition Europas - und allem voran Deutschlands - so schwach ist, ist die Folge politischer Fehlentscheidungen. Mit einem „Hört auf, anzugreifen, sonst kaufen wir euer Öl nicht mehr“ macht man sich lächerlich.
(H. v. m)
Kannst du Dinge benennen, die Gründe dafür sein könnten, dass es aktuell nicht funktioniert (aber in Vergangenheit oder Zukunft (?)) funktionieren könnte?) Oder Dinge, die du als Bedingungen dafür siehst, dafür, dass es hier funktionieren könnte?
Und das ist ein Problem. D.h. selbst wenn das passieren würde, würde die Entwicklung immernoch (ggf. lange) träge weitergehen, mit dem Argument „Wir müssen aufrüsten, für den Fall, dass das wieder passiert“. Das macht man dann, und … ja, dann haben wir irgendwann etliche Millarden Euro für einen Haufen Eurofighters (oder Starfighters ) ausgegeben, die so lange ungenutzt vor sich hin verrotten, bis nur noch ein Bruchteil davon einsatzfähig ist. Und was macht man dann? Naja, mal wieder ein „Bundeswehr-Sondervermögen“ halt…
Der Punkt ist, dass es gerade bei Energie (Öl/Kohle/Gas) eine ziemliche Heuchelei ist, dass Deutschland sagt: „Wir kaufen das nicht mehr, weil der damit den Krieg finanziert“, während es indirekt doch (über Indien etc) gekauft wird.
„Wissen“ ist so eine Sache. Dass der Energiebedarf steigt (und auch in Zukunft massiv steigen wird) ist etwas, worauf ich wetten würde, wenn das ginge. Ja, jetzt könnte ich Aktien von Stromanbietern kaufen - aber gerade in diesem Bereich pfuschen irgendwelche Politiker-Schwachköpfe mit ideologisch motivierter Beliebigkeit in wirtschaftlichen Abläufen rum, so dass das ganze einfach zu unberechenbar ist…
Und die Einnahmen Russlands durch Ölexporte sind letztes Jahr um etwa 26%(!) gestiegen. Klappt ja alles super. Bestimmt geht ihm bald das Geld aus. Ob das passiert, bevor uns das Geld für weitere Waffengeschenke ausgeht, ist noch offen (und ich habe da so eine Ahnung, aber … Wissen ist das halt nicht) darum: Daumen drücken!!!
Ich finde, dass ein Politiker (oder allgemeiner: eine „Person des öffentlichen Lebens“) tendenziell mehr hinnehmen müssen sollte. Auch Dinge, die auf Privatpersonen bezogen formal als Beleidigung gewertet werden (und werden sollten), sollten nicht dazu führen, dass irgendein Politiker-Schwachkopf ein paar hundert Strafanzeigen pro Jahr für irgendwelche lächerlichen tweets und Facebook-Kommentare raushaut. („Oh, Hilfe, wir können die ganzen jugendlichen mehrfach-Verbrecher nicht zeitnah bestrafen, weil unser Justizsystem so überlastet ist“ ).
Aber der §188 geht nich nur ganz klar in die gegenteilige Richtung, sondern schießt weit über alles hinaus, was in einem Land wie Deutschland auch mit viel gutem Willen noch akzeptabel sein könnte. Wenn in Russland oder Ungarn so ein Paragraph eingeführt wurde, dann würden hier sämtliche Alarmglocken geläutet werden: „Da, schaut, das ist voll schlimm!“. Und … das stimmt. Das Mißbrauchspotential dieses Paragraphen ist gigantisch. Dass da Leute im Moment abwinken und sagen: „Kein Problem, unsere Politiker sind ja keine bösen Tyrannen“ ist reichlich naiv.
„Eindreschen“ … „Kante zeigen“. Das ist zu unspezifisch. Der Klassiker ist da: „Vielleicht wäre weniger auf sie eingedroschen worden, wenn sie vernünftige Politik gemacht hätten“. Die Beispiele, die bekannt werden, und wo man sieht, was dort mit welcher Härte bestraft wird, erscheinen mir vollkommen überzogen. Und in tatsächlich beunruhigendem Maße überzogen.
Es gibt da nun also eine handvoll Gesetze (nicht nur den 188er, sondern auch ähnlich), die - und da sind wir wieder auf der Ebene der Sprache - natürlich also sowas wie „Anti-Hass-Gesetze“ etc. bezechnet werden. (Man könnte sie ja auch als „Denunzianten-Gesetze“ oder „Anschwärz-Gesetze“ nennen…). Und darum hat sich schon eine regelrechte Industrie entwickelt, bei der Leute sich anscheinend durch Beleidigungsklagen schlicht persönlich bereichern wollen. Nun. Vielleicht kann ich mir ein Stück vom Kuchen sichern. Man braucht nur eine Webseite. Irgendwas mit einem griffigen, passenden Namen, für das was dort passiert. Warum nur, warum, habe ich mir vor einiger Zeit nunziant.de registriert? )
Ich habe zwei Möglichkeiten genannt (und gesagt, dass es mir nur um die zweite ging). Vielleicht magst du darauf nochmal eingehen.
Wo?
Wo?
Wo?
Ich sage, dass das einen Chilling Effect hat, und dass er instrumentalisiert werden kann. Und wenn du das Potential dafür nicht siehst, oder glaubst, dass das kein Problem wäre, dann könte ich jetzt provokativ nachfragen, ob du es als „Beleidigung“ oder „üble Nachrede“ oder „Verleumdung“ ansehen würdest, wenn dich jemand persönlich, namentlich, und öffentlich als „rechtsradikal“ bezeichnen würde. Ja? Nein? Vielleicht? Ein bißchen? Naja, du findest halt (vermutlich), dass es nicht stimmt, also ist es eine Verleumdung… aus deiner Sicht.
Und wenn du meinst, dass man das „schon vorher hätte hönnen“, dann erkläre mir doch mal, warum der Aufwand betrieben wurde, diesen Paragraphen in genau dieser Form - und speziell mit seiner Verbindung zu §194 - einzuführen. Wird da irgendein Tatbestand abgedeckt, der vorher nicht abgedeckt war? Nein. Also, wozu das ganze?
Ich glaube, die Frage war nicht richtig formuliert. Wenn doch, sag’ nochmal bescheid, dann les’ ich sie vielleicht noch ein paar mal, um zu verstehen? Was daran! Die eigentliche Frage. War?
Entschuldigung, mir war, dass du jetzt genau das gefragt hattest. (Sogar schön die Fragewörter hervorgehoben). Aber nagut
Weil die Ukraine gefragt hat, uns geographisch näher ist, interessant ist als Handelspartner was Rohstoffe angeht und vorallem Getreide. Was man auch daran sieht, dass die Getridetransporte sehr früh gesichert wurden bzw. darum verhandelt wurde
Zugegeben war eine Antowrt an Eagle, aber durch das auch nehme ich an, bin ich mit eingeschlossen.
Richtig, du scheinbar auch, zumindestens in Teilen
Auch richtig
Russlands Militärpolitik einfach immer weiter Menschen zu verheizen weil man genug hat. DIe Tatsache dass man sich das ganze noch leisten kann. Möglicher Gesichtsverlust von gewissen Personen.
Zusagen von einem Großteil der „westlichen“ Welt, auch in Zukunft in so einer Situation zu helfen.
Ein urrischer Regierungswechsl (auch wenn sowohl der Wechsel als auch dass es hilft in meinen Augen recht unwahrscheinlich ist).
Aber das Problem ist ja, dass Russland immer wieder gezeigt hat, dass man sich wenig auf deren Wort verlassen kann was sowas angeht.
Übrigens etwas, was die USA sich gerade auch verspielt
Wir haben uns ja in der Vergangenheit sehr auf dem Frieden ausgeruht das stimmt. Und wie immer wenn man nicht investiert muss man dann richtig Geld ausgeben.
Und was man dann macht? Das was man jetzt auch schon macht oder die USA macht: MAn schickt das alte Zeug in die Ukraine, weil es dort noch gut genutzt werden kann und kauft sich selbst was neues.
Durch die Nato müssen wir ja auch investieren (Was bisher ja niemand wirklich kontrolliert oder angesprochen hat)
Ist es, und nun?
Zum Beispiel von jetzt auf gleich Atomkraftwerke abschalten wegen einer Naturkatastrophe ganz woanders? Wer war das nur noch gleich
Müsste man jetzt gegenrechnen ob in anderen Bereiche die Verluste mehr geworden sind, dass es insgesamt ein Minus ist.
Durchaus aber da werden weder du noch ich sinnvoll was zu sagen können, und das liegt in den Händen anderer.
Was wurde denn aus den Strafanzeigen? Wie viele davon kamen zu einer Verhandlung? Denn im Grunde kannst du jedes Gesetz irgendwie Missbrauchen, wenn die Richter das möchten.
Ich kenne mich mit dem Prozess nicht aus, aber ich denke mal Strafanzeige stellen ist erstmal eine geringere Hürde als dann auch eine Verurteilung zu bekommen bzw. dass ein Verfahren gestartet wird.
Das Personen des öffentlichen Lebens mehr hinnehmen müssen ist ja durchaus gegeben z.B. was Fotos angeht.
Aber was Mißbrauch der politischen Position hinsichtlich Gesetze angeht gibt es ja aktuell ein gutes Beispiel (wobei ich den aktuellen Stand nicht kenne) und es ist kein Grüner
Mir fällt gerade kein Beispiel ein was genannt wurde (und ich möchte gerade nicht im Thread suchen) du kannst es gerne nochmal verlinken.
Dann solltest du ich beeilen, gibt es in manchen Bundesländern schon
Nö Marco, mag ich nicht. Denn ich hab schon längst alles gesagt und du versuchst schon wieder abzudriften. Und deine ständigen „Wo?“-Fragen gehören da auch dazu. Ich schreibe meine Antwort während ich deine noch offen habe. Und wenn du deine nächste raushaust ist hier Kilometer an text. In der kurzen Zeit wo ich mich hier eingeklingt hab, hab ich mehr Aufwand für ein faktenbasiertes Gespräch gesteckt als du. Du möchtest hier auf Stammtischniveau sprechen können, spielst aber den Korinthenkaker bei anderen. Gut möglich, dass dir vllt die ein oder andere Interpretation von mir nicht gefällt - aber ganz ehrlich: bei den Texten die du hier schreibst (und die ich auch z.T. sehr wir finde), da ist das ein selbst geschaffenes Problem. (Das ist übrigens auch der Grund warum ich das letzte mal aus dem Thema hier für mehrere Tage/Wochen ausgestiegen bin).
Also - wie gesagt, ich mach das Spiel nicht mit. Denn du versuchst mir nach wie vor ein Problem zu verkaufen, zu welchem es schlicht kein Fundament gibt. Das krasse daran ist: du argumentierst aktiv gegen dich selber und merkst es nicht einmal. Dir fehlt jegliche Basis, beharrst aber darauf, weil du unbedingt eine Verschwörung sehen willst …
Und ganz ehrlich? Dafür ist mir:
a) meine Lebenszeit zu schade
b) zu egal an was andere Menschen glauben wollen
Von demher werde ich mich an der Stelle einfach wieder aus der „Diskussion“ ausklinken
Ja, das ist ja OK als Antwort. An den meisten Stellen vorher kamen halt sowohl auf die „hervorgehobenen Fragewörter“ als auch auf die Frage nach dem konkreten Fall keine sinnvollen Antworten, außer „Russland hat angefangen!“, „Was passiert, wenn wir das nicht machen?“, und „Wenn die nicht angefangen hätten, müßten wir das nicht“. (Was halt alles keine sinnvollen Antworten auf die Frage sind…)
Hmja. Annahmen halt. Dass die zitierte Aussage schon eine vereinfachte Darstellung war, die dem Zweck diente, den Kernpunkt der unterschiedlichen Ansichten im Kontext der bisherigen Unterhaltung (derer, die sich an dieser Unterhaltung beteiligt haben) hervorzuheben, sollte klar sein. (Allgemein: Wenn irgendjemand anderes - kontextfrei - bei irgendeinem Punkt in eine laufende Unterhaltung reingrätscht - und ggf. zugibt, gar nicht richtig zu lesen, was hier steht - dann kann es ungeheuer anstrengend sein, Sachen doppelt und dreifach auseinander- und wieder zusammenzufalten…)
Bei „Menschen“ würde ich zögern: Ich gehe davon aus, dass auch in Russland Informationen über die Anzahl der getöteten Soldaten publik werden und Einfluß darauf haben, wie das politische Handeln bewertet wird. Die Kunst ist dann, das richtig zu drehen. (Ist aber nicht schwierig: „Wir werden angegriffen, und wer gegen den Krieg ist, ist kein Patriot“. Man könnte naiv sein, und annehmen, dass es dann um die Frage geht, ob das Konzept von „Patriotismus“ in Deutschland oder in Russland stärker ausgeprägt ist. Aber das spielt keine Rolle. In Deutschland ist Patriotismus ohnehin verboten geächtet. Hier wird eher auf eine üble Mischung von „Angst“ und einer verzerrten Form von „Solidarität“ gesetzt…).
Menschen sind eine Sache. Material eine andere. Und von tausenden Panzern bis zu Raketen (und im Zweifelsfall dem Roten Knopf) gibt es in Russland halt so viel, dass es mir naiv erscheint, zu glauben, dass man auf dieser Ebene etwas ausrichten könnte - gegen ein Arsenal, das in 40 Jahren Kalten Krieges aufgebaut wurde, und durch schier unerschöpfliche Rohstoffexporte praktisch beliebig weit aufgestockt werden kann.
Nun. „Helfen“ … Ich glaube (auch aus dem im vorigen Absatz angedeuteten Grund) dass „Helfen“ im Sinne von „Waffen schenken“ da wenig Aussicht auf Erfolg hat - solange es genug „nicht-westliche“ Länder gibt, die Rohstoffe kaufen, Waffen liefern, und helfen, die Sanktionen zu umgehen.
Das mag für die USA bis zu einem gewissen Grad funktionieren. Erstens haben die ein Militärbudget das größer ist, als das Budget eines Großteils der restlichen Welt insgesamt. Zweitens haben die wohl für die Waffenlieferungen an die Ukraine andere Regelungen.
(Ich hatte da vor ~2.5 Jahren mal explizit danach gesucht, aber Details sind schwierig zu finden und einzuordnen. Aber die USA machen es wohl ganz grob so, dass sie die Waffen eben nicht (wie wir) verschenken, sondern dass das so eine Art „Leasing“ ist - wer genaueres weiß: Nur raus damit).
Und drittens: Bei uns stimmt das halt auch nur zu einem gewissen Grad. Es werden z.B. Leopard 2 (!) geliefert - einer der modernsten Kampfpanzer der Welt. Es gibt nichts „besseres“ und „moderneres“, in diesem Sinne…
Den „gesamten“ Haushalt dieses Staates zu überblicken ist praktisch unmöglich (mit den offensichtlichen Knackpunkten von „Was wird veröffentlicht?“ und „Ist das die Wahrheit?“). Der Punkt ist sehr spezifisch: Warum machen sie mehr Geld mit Öl?
(Vereinfacht hatte ich das oben schon angedeutet: „Energiekriese“ → Preise steigen → teuer nach Indien verkaufen (und von da kaufen wir es dann, noch teurerer - Indien und Russland reiben sich die Hände, und wir überlegen, ob wir es uns noch leisten können, warm zu duschen…))
Ich weiß, dass es Leute gibt, die sehr darauf pochen, dass wir ja in einem „Rechtsstaat“ leben. Teilweise mit naiven Ausprägungen. Aber, grob aus dem Bauch heraus, eine Schätzung: 100 Leute bekommen einen Brief von der Staatsanwaltschaft. Sie sollen 500€ bezahlen, weil sie (auf Facebook, mit Namen, Datum, und Zitat) geschrieben haben, dass irgendein Politiker „dumm“ ist. Was meinst du, wie viele da Widerspruch einlegen und vor Gericht ziehen?
Natürlich hängt das auch davon ab, ob die Strafe nun 100€, 1000€, oder 10000€ ist. Aber bei „weniger als 1000€“ glaube ich, dass der Anteil im einstelligen Prozentbereich liegt. Die Leute zahlen halt zähneknirschend und kleinlaut die Strafe. Und … danach schreiben sie halt nicht mehr, dass der Poltiker „dumm“ ist! . Und das ist einer der wichtigsten Punkte. Jetzt könnte man sagen: „Na und? ‚Dumm‘ ist ja keine sinnvolle Kritik und kein ‚Argument‘“. Und das stimmt. Aber ich finde es wichtig, dass man so etwas (über einen Politiker) sagen darf, ohne Angst vor Strafe haben zu müssen. Es geht hier ja nicht um „schwere, profane“ Beleidigungen oder Drohungen…
Nicht hier im Thread (in dem es ja eigentlich auch im was ganz anderes ging). Aber es gibt zu viele Beispiele, wo absurde Strafen verhängt wurden. Und das ist - wie oben gesagt - nur die Spitze des Eisberges. Von den vielen, vielen Strafen, die dort gezahlt werden, tauchen halt nur die in den Medien auf, wo die Strafe „sehr hoch“ ist, und das ggf. vor Gericht gelandet ist. Die allermeisten Fälle, wo jemand kleinlaut zahlt und dann eingeschüchtert die Fresse hält, kriegt man nicht mit. Aber ein Beispiel: Du kannst ja mal versuchen, dich zu informieren, wer denn eigentlich die „dümmste Außenministerin der Welt“ ist … oder eben nicht
Wenn du behauptest, dass ich etwas behauptet hätte, was ich nicht behauptet habe, frage ich „Wo?“. Es liegt bei dir, ob du die Frage beantwortest, oder erkennbar werden läßt, dass deine Behauptung eine unfundierte Unterstellung war.
Wenn zwei Leute eine Unterhaltung führen, und im Verlauf dessen Kernpunkte herausstellen oder sich auf bestimmte Begrifflichkeiten oder Formulierungen verständigen, die im Kontext der Unterhaltung geeignet sind, einen Zusammenhang, Sachverhalt, oder Standpunkt zu beschreiben, und dann jemand (kontextfrei) einen Satz oder Teilaspekt rauspickt (den er vielleicht nicht mal richtig gelesen hat…), dann kann das halt die Unterhaltung deutlich schwieriger machen, als sie ggf. ohnehin schon ist.
Und wenn die Beiträge desjenigen dann noch … *räusper* … in anderere Hinsicht „unkonstruktiv“ sind, wird es noch schwieriger.
Aber @Tomate_Salat vielleicht kannst du mir doch nochmal erklären, wie ich feststellen könnte, ob ich ohne mein Wissen nach Nordkorea umgesiedelt worden sein könnte. Oder ist dir etwa deine Lebenszeit zu schade, um dich mit so einem Mist zu beschäftigen? Na, dann verstehst du vielleicht langsam meine Reaktion auf deinen Einwurf
Wieso ist das keine sinnvolle Antwort wenn es doch faktisch stimmt?
Und genau bei dem Punkt wäre ich mir, gerade in Russland, nicht so sicher. Jedenfalls nicht was die Korrektheit angeht.
Übrigens Zahlen von der Ukraine, was Opfer auf beiden Seiten angeht, sollte man auch nicht blind glauben.
Das mag dir naiv erscheinen, aber der Vietnam Krieg hat gezeigt, dass auch eine Militärmacht nicht unbesiegbar ist.
Macht es definitiv nicht leichter, das stimmt
Nun aktuell ist es ja durchaus ein „Gebt uns eure Rohstoffe sonst bekommt ihr nichts mehr“ Gepolter (was ja grob die Richtung ist die dir „lieber“ wäre. Wirkt jedenfalls so) Jetzt ist die Frage ob man das so mit dem Holzhammer machen muss oder eben (Achtung) Diplomatischer im Sinne von "Ihr vergesst ja sicherlich nicht wer euch jetzt geholfen hat "
Da wie gesagt die Energiepreise bei uns wieder auf Vorkriegsniveau sinken ist die Frage bzw muss sich zeigen, ob Russland weiterhin die Gewinne mit Öl macht wie du sie ansprichst. Aber ja die Frage nach der Wahrheit der Wirtschaft ist nahezu unmöglich zu beantworten.
Diesen Brief würde ich gerne mal sehen. Du verwechselst da nicht zuvälligerweise was mit Abmahnanwälten? Ansonsten würde mich sehr die Quelle bzw. deine Grundlage für diese Aussage interessieren.
Hast du ja schon beantwortet bzw. deine Meinung kund getan (hörst du schon die schwarzen Hubschrauber?)
Mich stört allerdings eher die Innenministerin als die Außenministerin
Um das mal ein wenig zusammenzufassen was die Fragestellung angeht mit der ich eigentlich eingestiegen bin:
Dir ist es egal was für Gründe Russland hat und dass das der Grund ist, dass wir Waffen liefern ist dir auch egal obwohl er meiner Meinung nach ja zentral ist, da ohne den Krieg wir auch keine Waffen liefern würden.
Von CB brauche ich zu dem Thema keine sinnvolle Antwort erwarten.
Für mich passt das, mir ging es mehr darum, dass man sich mal darüber Gedanken macht vorallem wenn es darum geht was Vorwürfe angeht, die Ukraine bzw. drumherum die Länder würden den Krieg wollen und das Leid fördern
Ok dann für dich noch einmal anders und weiter vorn angefangen, WARUM wurde denn der Paragraph geändert?
nicht einmal die Ukraine veröffentlicht die echten Zahlen, du glaubst eine Diktatur wie Russland würde auch nur ansatzweise Zahlen veröffentlichen? Darf man es mittlerweile überhaupt Krieg nennen?
Warum?
Klar gibts das, aber selbst die Leo 2 die häufig geschickt wurden waren uralte Teile, außerdem repariert die BW sich kaputt
Nein Indien und China kaufen sau günstig ein, weit unter Marktpreisen, weil sonst niemand das Zeug kaufen würde (ja was auch noch gut Geld bringt aber halt nicht „teuer“)
naja du lieferst ja keine Antworten, du kritisierst dass die Regierung was machst. Aber das wars, außer der Schrei nach Diplomatie, was ja eh seit 3 Jahren passiert kommt nix von dir
Ich habe sie doch schon genannt, und weiß, dass dir eine Wiederholung eh nicht gefallen würde, oder du sie allgemein ablehnen würdest, weil sie nicht deinem natürlichen Werteurteil (man könnte auch Vorurteil sagen) entsprechen würde.
Für Russland ist ein Zugang zum Schwarzen Meer unverzichtbar, und es findet auch die ukrainische Regierung wohl nicht so gut. Des Weiteren empfindet es direkt auf sie gerichtete Raketen und Truppen als eine Art Provokation. Und auch, dass sich alle direkten Nachbarn abgewandt, und einem Anti-Bündnis angeschlossen haben. Auch das schnell eingeführte Embargo und den unterbrochenen Zugang zum internationalen Finanzsystem mag es nicht. Und nicht zuletzt, dass zwar noch eine Nachfrage nach Öl und Gas besteht, dieses aber vorher sehr umständlich über X Länder geleitet werden muss, anstatt es direkt (über nicht gesprengte Pipelines) zu senden, empfindet es als eher merkwürdig. Und dann das Corona… und der Klimawandel… und Greta… und der Pontifex… ach, lassen wir das.
Okay. Deiner Meinung nach sind die Gründe dafür dass Russland in die Ukraine einmarschiert ist Dinge, die passiert sind nachdem Russland in die Ukraine einmarschiert ist und davon eine Folge sind?
Vermutlich fährst du auch zu schnell nachdem du geblizt wurdest, weil es
ganz doof findest dass du zu schnell gefahren bist
Es „stimmt faktisch“, aber ist halt keine Begründung für das darauffolgende Handeln. Sie greifen an - OK. Punkt. Festgestellt. Fakt. Und jetzt? Man kann ihnen dann Waffen schenken, oder das bleiben lassen. Und man kann dann sagen ~„Europa, Puffer, Rohstoffe“ etc., und das ist eher eine Begründung (zumindest dafür, überhaupt etwas zu tun - nicht notwendigerweise für Waffengeschenke im speziellen, aber das wurde ja jetzt schon durchgekaut).
Es wird niemals so viel gelogen wie vor der Wahl, während des Krieges und nach der Jagd.
(Otto von Bismarck)
Der Vergleich ist … etwas weit hergeholt. Es gibt ja in der Ukraine (noch) keine vergleichbare Spaltung innerhalb des Landes. (Ich hatte… entweder hier oder in einem anderen Thread … schon das Menetekel verkündet, dass ich damit rechne, dass wir noch die Situation erleben, dass es auf dem Gebiet der aktuellen Ukraine zwei Länder gibt … ). Man könnte auch Afghanistan als Beispiel heranziehen … letztendlich haben die USA halt von jetzt auf gleich gesagt: „Screw you guys, I’m going home“, und … jetzt haben wir den Salat.
Ich habe nur am Rande mitgekriegt dass Trump da etwas expliziter geworden ist, aber wie gesagt: Dass ich mal genauer geschaut habe, wie das ganze läuft, ist schon eine Weile her, … da findet man dann recht schnell Leih- und Pachtgesetz 2022 zur Verteidigung der Demokratie in der Ukraine – Wikipedia , aber die Details (also was „geschenkt“, „veliehen“, oder „verpachtet“(?) ist) hab’ ich nicht mehr auf dem Schirm.
Mir ist klar, dass das für „Wohlwollen“ sorgen wird. Aber … wenn du mir was schenkst, bringe ich dir auch „Wohlwollen“ entgegen, und würde dir dann z.B. auch mein Auto etwas günstiger verkaufen - schenkst du mir nun was? (Der Punkt ist: „Wohwollen“ alleine ist auch kein hinreichender Grund. Der „Grund“ sollte quantifizierbar sein…)
Es gibt da unterschiedliche Ausprägungen (das liegt wohl teilweise im Ermessen der Ermittlungsbehörde bzw. der Staatsanwaltschaft). Es kann ein Anhörungsbogen kommen, in dem der Vorwurf benannt wird, und man hat erstmal die Möglichkeit, dazu Stellung zu beziehen (sollte man aber nicht (ohne Anwalt) tun), oder es gibt eine Vorladung (da sollte man aber nicht ohne Anwalt hin), oder gleich einen Strafbefehl. Da kann man dann Einspruch einlegen und das ganze hocheskalieren. Wenn man nichts macht, wird der Strafbefehl nach Ablauf der Frist rechtskräftig.
Welcher Teil davon ist denn gerade das, wofür du eine „Grundlage“ willst? Sowas wie Strafbefehl Beleidigung | Kostenloser PDF-Ratgeber [2024] bezieht sich auf §185, aber der Hauptunterschied (und Kritikpunkt meinerseits) ist ja, dass $188 speziell für Politiker gemacht ist, und auch ohne das Zutun des Betoffenen zu einem Strafbefehl führen kann.
Ein bißchen was dazu, warum das höchst fragwürdig ist, kann man auch in Gegen Personen des politischen Lebens gerichtete Beleidigung, üble Nachrede und Verleumdung – Wikipedia nachlesen. Dort wird auch von einem „Einschüchterungsversuch“ geschrieben. Wenn ich das schreibe, bin ich ein Spinner (und vielleicht lebe ich ja wirklich in Nordkorea?! ), aber das kann jeder bewerten, wie er will. Unsere Politiker sind ja die „guten“, gell? (Außer, wenn die Koalitionsverhandlungen scheitern, und die CDU bei der Neuwahl dann 3%P weniger bekommt - hui, das wäre ein Spaß )
Das … ist ja nochmal der Punkt aus dem ersten Absatz?! Ja, „X hat Y angeriffen“ ist kein hinreichender Grund dafür, Y irgendeine „Hilfe“ zukommen zu lassen. Es gibt viele X’e die Y’s angreifen, und wenn „angegriffen worden sein“ ein hinreichender Grund wäre, müßte man jedem Y „helfen“. Das passiert aber nicht. Dass es für das spezielle Y=Ukraine dann Gründe gibt (~„Europa, Puffer, Rohstoffe…“) ist eine Sache. Die Frage, was „Hilfe“ genau bedeutet, ist nochmal eine andere. Aber … ja, durchgekaut.
Das… ist … genau die Frage, die ich gestellt habe…!?
(Ich habe nur Vermutungen, was die Antwort ist … aber … wenn ich sage, „Ich vermute, dass es morgen regnet“, dann kommen die Leute hier, und meinen „Du hast gesagt, dass morgen die Sonne explodiert!!!“. Wenn ich mit Unterstellungen so leichtfertig wäre, wie andere, würde ich unterstellen, dass andere nur nach etwas suchen, woraus sie mir einen Strick drehen können… Ich bin mit Unterstellungen eher vorsichtig. Und sei es nur, indem ich sie indirekt formuliere )
Weil Russland sich nach wie vor durch Energie/Öl-Exporte dumm und dusselig verdienen kann, und davon zusätzlich zu dem gigantischen Waffenarsenal, das es 40 Jahre lang aufgebaut hat, noch moderne, neue Waffen kaufen kann. Ich meine, wenn vor wenigen Tagen sowas wie Russland stellt offenbar Atom-U-Boot mit Hyperschallraketen in Dienst - DER SPIEGEL veröffentlicht wird, wirkt das nicht so, als würden sie auf dem Zahnfleisch gehen, was Geld und Waffen angeht…
Und … welche Panzer sollten deiner Meinung nach geliefert werden, wenn nicht die modernsten Kampfpanzer (mit einem Stückpreis von ~5 Millionen Euro) die wir haben? Sollen wir schnell einen neuen Mega-Super-Duper Panzer erfinden und bauen? Panzaaaa!!! *grunz*
Falls sich das auf sowas wie https://www.consilium.europa.eu/de/press/press-releases/2022/12/03/russian-oil-eu-agrees-on-level-of-price-cap/ bezieht: Gibt es irgendeinen Hinweis darauf, dass das eingehalten wird? Es ist/war vermutlich zeitweise billiger, als „anderes“ Öl. Das ist ja keine Kunst. Es ist mit Sicherheit billiger, als das „„indische““ Öl, das wir von „„Indien““ kaufen, weil wir kein russisches Öl mehr wollen . Aber im Zweifelsfall sind „Angebot und Nachfrage“ für Indien oder die Golfstaaten halt die treibende Kraft, und nicht irgendein wurstiger EU-Beschluss…
Stimmt, es ist keine Begründung an sich, allerdings schon eine Antwort auf das „Warum“.
Aber initial ging es mir auch gar nicht darum was nach dem Angriff so passiert ist, sondern warum es denn dazu kommen musste. Und mir geht es darum, dass manch einer sich vllt mal vorher Gedanken macht, bevor es wieder heißt, wir oder die Ukraine seien Kriegstreiber die das Leid verstärken wollen.
Ja das war auch eine richtig tolle Wurst. Aber man würde ja sicher den verantwortlichen Regierungschef nicht nochmal wählen. Oder? Oder?
Ich fürchte auch, dass es darauf hinauslaufen wird, was aber ein sehr sehr schlechtes Signal ist z.b. hinsichtlich China und Taiwan
Ich gehe sehr stark davon aus, dass Deutschland nicht aus reiner langeweile Hilft sondern verschiedene Interessen dahinterstecken. Geopolitisch (Puffer), Rohstoffe (Mineralien, Getreide), Produktion
Ich bezweifel aber dass man das wirklich realistisch quantifizieren kann.
(Kein Angriff oder ähnliches)
).
) ausgegeben, die so lange ungenutzt vor sich hin verrotten, bis nur noch ein Bruchteil davon einsatzfähig ist. Und was macht man dann? Naja, mal wieder ein „Bundeswehr-Sondervermögen“ halt…
).
)
Neeee, ich will keine Drogen.
). Man könnte auch Afghanistan als Beispiel heranziehen … letztendlich haben die USA halt von jetzt auf gleich gesagt: „Screw you guys, I’m going home“, und … jetzt haben wir den Salat.
), aber das kann jeder bewerten, wie er will. Unsere Politiker sind ja die „guten“, gell? (Außer, wenn die Koalitionsverhandlungen scheitern, und die CDU bei der Neuwahl dann 3%P weniger bekommt - hui, das wäre ein Spaß 
