Kutschera hat z.B. ein ziemlich triftiges Argument warum Materialismus eine falsche Annahme ist. In seinem Fall nimmt er dazu sein Modell und zeigt mit ein wenig Mengentheorie u. Logik, dass die Annahme Konfiguration von Materie als Abbildung von Gedanken unwahrscheinlich ist durch die Anzahl der möglichen Gedanken.
Was für ein unglaublicher Blödsinn. Der bastelt ein „Modell“, bearbeitet es mit Mitteln von „Mengentheorie und Logik“ und heraus kommt, dass die
Annahme Konfiguration von Materie als Abbildung von Gedanken unwahrscheinlich ist durch die Anzahl der möglichen Gedanken
Vermutlich hat er die Begriffe Konfiguration, Materie, Abbildung, Gedanken irgendwie formalisiert und dann „formal logisch“ irgendwelche Schlussfolgerungen getroffen? Das erinnert mich stark an Gödels Gottesbeweis, so etwas ist völlig wertlos.
Wenn so mancher Mathematiker über irgendwelche mehrdimensionale Räume oder so „schwafelt“ und das nieder schreibt, ist dass dann schon etwas relevantes ?
Das hängt einzig und allein davon ab, ob er damit interessante Probleme lösen kann. Das ist im Fall höher- oder unendlichdimensionaler Räume sicher der Fall.
…warum Philosophie frueher „Meta Physik“ genannt wurde war eben der, dass man Dinge „von oben“ betrachten muss um sie wirklich zu verstehen.
Nein. Es hat sich herausgestellt, dass man die Dinge „von unten“ betrachten muss ums sie wirklich zu verstehen. Die ganze Philosophie der Ontologie (eng umschrieben die Frage nach der Existenz von Dingen), ist wertlos geworden durch die Quantenmechanik. Gleiches gilt für das „Raumproblem“ und viele andere Disziplinen auf denen Philosophen heute nur noch arbeiten können, wenn sie die zugehörige Physik beherrschen. Philosophie handelt gerade von den Dingen, die man nicht wirklich versteht.
Ein Schluss ist korrekt oder er ist es nicht (in der klassischen Logik). Die Logik ist nach wie vor die selbe. Ich denke was du meinst ist das Modell oder die These auf der ein Schluss geführt wird. Da ist es natürlich in der klassischen Mathematik so, dass es hier viel weniger Thesen gibt als es bei philosophischen Argumenten der Fall ist.
Es ist zwar fast unmöglich, aber ich versuch es mal wieder: Logik, Mengentheorie, Modelltheorie, etc. sind in der Mathematik eigene Forschungsgegenstände und gleichzeitig Werkzeuge der täglichen Arbeit. Ein mathematischer Beweis kann nur mit innermathematischen Begriffen operieren und etabliert eine neue mathematische Wahrheit, die durch den Beweis (und alle Vorgängerbeweise) aus einem Axiomensystem gewonnen wird. Natürlich kann man auch im Alltag (und in der Philosophie oder der Literaturwissenschaft) mit Logik arbeiten, aber dort kann niemals ein „Beweis“ für irgendeine Aussage erbracht werden. Selbst wenn man es schafft, irgendeinen Gegenstand des Alltags (z.B. meinen Kühlschrank) in eine formale Sprache zu überführen bleibt immer das Problem, dass diese „Axiomatisierung“ bzw. „Modellbildung“ völlig willkürlich, fragwürdig und meistens lächerlich ist.
Gerade diese Simulation von Exaktheit, dieses Nachahmen mathematischer Vorgehensweisen macht solche philosophischen Argumentationen so aufgeblasen und verquast.
Wieso glauben Leute dass ein ausgedachtes System wie Mathematik oder Physik irgendwie „besser“ oder „realer“ sein soll als ein anderes ausgedachtes System (Philisophie)?
Warum? Weil Flugzeuge fliegen, Computer rechnen, Chirurgen operieren und der Fernseher flimmert! Mathematik, Physik und die Naturwissenschaften lösen ihre Probleme und kommen zu brauchbaren Zwischenergebnissen, das ist der Unterschied.
Hier die Aufgabe: Nenne ein einziges Beispiel für einen Fortschritt in der Philosophie. Ein einziges Beispiel für eine philosophische Fragestellung, die beantwortet wurde. Gäbe es einen Nobelpreis für Philosophie, wer sollte ihn bekommen und warum? Wenn man mit Thales anfängt, dann sind das jetzt mehr als 2500 Jahre Philosophie: was wurde bisher erreicht?
Philosophie hat und wird immer eine wichtige Rolle spielen, einfach weil es so viele Fragen gibt, die einer exakten wissenschaftlichen Behandlung (noch) nicht zugänglich sind. Es wird immer Leute geben, die über diese Fragen nachdenken und dann darüber schreiben, argumentieren, verschiedene Teilfragen stellen, etc. Das ist nicht wertlos, ganz im Gegenteil. Die Kunst besteht darin, die richtigen Fragen zu finden. Ob Adam und Eva einen Nabel hatten? Wer weiß?
(Meine Aussagen und mein Hinterfragen sollte übrigens nicht als pauschal-unfundierte Kritik aufgefaßt werden, aber … wenn die Philosophie diesem Hinterfragen nicht standhält, ist das nicht mein Problem ;))