Ja leider, und dadurch dass das als „normal“ wahrgenommen wird, geht dass dann weiter.
Ich hab ja ueber 10 Jahre als externer in der Luft-/Raumfahrt gearbeitet, da hab ich dann auch mitbekommen wie sowas laueft, zumindest im kleinen.
Der Chef mir mal erklaert, dass man niemals Geld geben/annehmen sollte, das ist viel zu einfach nachzuweisen. Vertraege wurden meist auf dem Oktoberfest verhandelt, dafuer gab es dann Segelturns fuer Kunden am Bodensee, oder in der Adria, Karibik or Pazifik (Chef hatte auch Firmen fuer Yacht Verleih). Einmal hatten wir einen Recht „komplizierten“ neuen Manager beim Kunden, das Verhaeltnis war nicht gut, aber als sein Sohn eine Anstellung suchte und wir zufaellig eine Stelle fuer genau diesen Job offen hatten… naja, danach war das Verhaeltnis sehr gut.
Beim Kunden gab es dann irgendwann eine Entscheidung von ganz oben, dass nur noch zugelassene externe Firmen beauftragt werden durften, das waren dann 3-5 grosse Firmen, kleinere Firmen wie meine mussten sich dann mit diesen arrangieren anstatt direkt mit dem Kunden, naja, faehrt halt wer anders zum Segeln oder zum saufen auf die Wiesn.
Die Ruestungsindustrie wird ja von Steuergeldern finanziert, also „Geld ohne Ende“ und wenn man sich ansieht wie deren Projekte so liefen, wundert mich nix mehr.
Schroeder ist ja auch recht tief verwickelt im Nordstream deal.
An welcher Stelle das auftaucht, ist nicht ganz klar. In einem verlinkten Artikel steht für einen verwandten Fall mehr dazu, aber das müßte man genauer nachvollziehen. (Edit: Wenn man sich denn traut, das zu tun - und nicht etwa ein Journalist ist, der damit rechnen muss, dafür seinen Job zu verlieren…)
Auch wenn das unter meiner Frage nach dem Unterschied stand, nehme ich an, dass du nur sagen wolltest: „Es gibt keinen“.
Das Spektrum ist riesig. Zwischen „Sie können den Vertrag unterschreiben, und wenn sie das tun, können sie den Kugelschreiber behalten“ und „Ich verkaufe dir eine Villa, die laut Liste 3 Millionen Euro wert ist, für 2 Millionen Euro, und bekomme dafür einen Job, bei dem ich so viel verdiene, dass ich die Villa nach einem Jahr für 3 Millionen zurückaufen kann (und das ist alles legal!!!)“ liegen Welten. Und man könnte tausende Beispiele aus allen Punkten dieses Spektrums auflisten.
Aber Journalisten „einzuschüchtern“, wenn sie versuchen, nachzuvollziehen, was in so einem Fall gelaufen ist, ist IMHO nochmal eine andere Kategorie.
Kenne ich so auch nicht - es steht dort eigentlich nur die Grundschuld. Und die ist in der Regel niedriger als der Kaufpreis und größer / gleich der Finanzierungssumme.
Der Unterschied ist die Groessenordnung, wenn man das im kleinen schon als normal betrachtet, kann es im Grossen schon mal nicht komplett falsch sein.
Also Broken Window Prinzip, aber auf eben Moral und Rechtschaffenheit uebertragen.
Das mit den Journalisten ist natuerlich schon extrem, erinnert mich so ein bisschen an die Spiegel Affaere, aber die hat dem Franz Josef Strauss ja nicht so wirklich geschadet (musste den Begriff googeln, „Franz Josef Strauss Skandal“ hatte aber schon sehr viele Ergebnisse zu verschiedenen Skandalen).
Die Frage ist, wie man damit umgeht. „Die kleinen hängt man, die großen läßt man laufen“ ist ja klassisch. Jetzt auf pervertierte Auswüchse ausufernder Bürokratie zu verweisen, und zum Beispiel zu fragen, ob man nach drei Jahren eine Steuerhinterziehung von 16 cent ahnden sollte könnte die vordergründige Frage provozieren, wie viele Cent es denn sein müßten, damit es ahndenswert wäre (mehr als die Portokosten vielleicht?).
Vielleicht hat er sich ja auch gar nichts zu Schulden kommen lassen. Das weiß man ja nicht. Aber der kritischste Punkt ist ja gerade der, dass Journalisten (zu Recht) mal nachschauen wollten, was da abgelaufen ist, und damit auf eine Art umgegangen wurde, die 1. an sich nicht in Ordnung ist, und 2. natürlich dem ganzen einen noch schaleren Beigeschmack verleiht, als es ohnehin schon hatte.
Bin immer noch auf der Suche nach einer Anstellung, irgendwie ist das alles sehr komisch im Moment, subjektiv kann ich mich in den letzten 20 Jahren an keine Situation erinnern, in der ich es so schwer hatte etwas zu finden, dazu muss ich sagen dass ich 2001/2002 und 2008 bereits angestellt war als die Lage auf dem Arbeitsmarkt wohl auch nicht so grossartig war.
Also Subventionen vom Staat bekommt eine Firma nur, wenn es ihr nachweislich schlecht geht, damit sollen Arbeitsplaetze erhalten bleiben.
Wenn allerdings dann eine Firma welche diese Subventionen vom Staat bekommt, jemanden einstellt, steht das ja im Widerspruch dazu, dass diese Firma Anspruch auf diese Subventionen hat…
Klar ist das eine fuer mich sehr bequeme Erklaerung, weil dann liegt es ja nicht an mir ( ), aber auch ansonsten scheint das IMO logisch warum gerade die Dinge - zumindest fuer mich - soviel schwieriger sind.
Im konkreten gibt es IMO weniger Stellenagebote, und die Interviewprozesse scheinen langsamer zu laufen als früher™. Bis Januar habe ich persoenlich nur relativ wenig gefunden, danach wurde es etwas besser, aber nun zieht es sich eben hin…
Ich weiss nicht wie das gehandhabt wird, hoffe nur dass da nutzten und Aufwand im Verhaeltnis stehen (bin wahrscheinlich naiv), koennte mir aber vorstellen dass man da intern wohl Leitlinien hat.
Ja das ist sehr „komisch“, das sollte man heutzutage nicht mehr tolerieren, aber vielleicht bin ich da auch naiv
Nun, 20 Jahre? Da haben wir’s ja schon: Du bist alt. Warum sollte dich jemand einstellen, wenn er auch den 20jährigen „Bachelor von der Fachhochschule“ einstellen kann, dessen Bachelorarbeit ein verkapptes, öffentlich finanziertes Betriebspraktikum war, in dessen Rahmen er sich in genau die (ganz modernen ) Technologien einarbeiten konnte, die die Firma gerade braucht? Warum sollten sie riskieren, sich mir dir altem Sack einen „Nagel ohne Kopf“ ins Haus zu holen, der vielleicht so lästige, störende Eigenschaften hat wie 1. technische Ahnung, 2. eigene Ideen, 3. Erfahrung, oder 4. (und das ist wirklich das schimmste: ) Selbstachtung (*schauder*)? Am besten auch noch jemanden mit Familie, der sein mangelndes Engagement, seine mangelnde Dynamik, und seine fehlende Motivation unverhohlen durch solche Spinner-Forderungen wie „arbeitsfreie Wochenenden“ untermauert? Und das obwohl sie auch einen „Junior-Full-Stack-Developer“ haben kann, dem sie 30% weniger bezahlen muss, den sie noch nach ihrem Willen ihn die von ihr gewünschte Form pressen kann, und der solche Firmen-Benefits wie „gratis Softdrinks (aber nur koffeinhaltige)“ zu schätzen weiß?
Warum sollte eine Firma jemanden einstellen, dessen unverselle Verbitterung dazu führt, dass er der Top-Poster im „Frust-Thread“ eines Forums ist, in dem es um eine Programmiersprache geht, die nur alte Leute verwenden?
„Wir werden deshalb auch die Plattformbetreiber verpflichten, die Voraussetzungen für eine grundsätzliche Identifizierbarkeit zu schaffen.“
…
Die anonyme und pseudonyme Online-Nutzung schütze viele Journalisten und Freiheitskämpfer in aller Welt vor Verfolgung und Bedrohung. Sie sei eine „wichtige Voraussetzung für eine freie Meinungsäußerung und der beste Schutz vor Diskriminierungen“. Nutzer sollen aber ihren richtigen Namen bei der Registrierung bei Online-Diensten angeben müssen, damit Ermittler diese gegebenenfalls rasch mit der umstrittenen Bestandsdatenauskunft abfragen können.
Anonymität schützt Journalisten und Freiheitskämpfer vor Verfolgung und Bedrohung. Aber… was bilden die sich denn ein, einfach so „geschützt“ zu sein? So weit kommt’s noch. Da könnte ja jeder kommen. Wenn der Staat jemanden verfolgen und bedrohen will, muss er natürlich die Möglichkeit dazu haben! Wie soll man denn sonst „Lobbyarbeit“ betreiben, oder „Schutzmaßnahmen“ für die Bürger ergreifen?
Die Unionsleute, die jetzt ihr „Ehrenwort“ ( ) abgegeben haben, dass sie „ganz echt nix böses“ gemacht haben, und die jeden Monat so viel Geld bekommen, wie andere im Jahr verdienen, streiten jetzt öffentlichkeitswirksam darüber, ob sie sagen müssen, wenn sie obendrauf noch 100000€ Bestechungsgelder „Vergütungen“ zugesteckt bekommen, und sie damit den „Spender“ bitten müssen, diese Spende auf 99999€ zu reduzieren, auf 2*>50000 aufzuteilen, das ganze nicht mehr mit Bargeld in einem Aktenkoffer abzuwickeln, oder … ob das Gemauschel und Geschacher so weitergehen kann, wie bisher.
Hmja. Die verarschen uns. Das ist zwar nix neues, aber … die scheinen das ja nicht mal mehr verstecken zu wollen
Ich sag ja nicht das in Griechenland oder anderswo Dinge immer besser sind, aber vieleicht gibt es ja die eine oder andere Idee die man uebernehmen koennte
Die 63jährige Putzfrau, die Samstags morgens auf dem Wochenmarkt einen Stand aufbaut, an dem sie selbstgehäkelte Topflappen verkauft, damit sie am Wochenende nicht Lebensmittelreste bei der Tafel abholen muss, bekommt diesen Stand von der Gewerbeaufsicht mit Baseballschlägern zertrümmert um dieses verbrecherische Treiben zu unterbinden, während andere von allen Seiten mit Geld, Immoblien, Autos und Reisen und verschiedenen anderen Luxusgütern beworfen werden, obwohl sie schon durch ihr Abgeordnetengehalt in Geld schwimmen.
Nun kann man mir vorwerfen, dass das überpitzt formuliert ist. Aber die Alternative bestünde darin, das zu relativieren und damit zu suggerieren, das bedürfe keiner Veränderung (und vielleicht nichtmal einer „Rechtfertigung“). Aber das erschine mir unpassend. Der Punkt ist: Die überspitzte Formulierung ist deutlich näher an der Wahrheit, als die Aussage, dass das alles in Ordnung wäre.
Ich denke dass da das Problem ist, da wird viel zu viel „normalisiert“…
Korrupte Politiker? Ja klar, was denn sonst!
Politiker die dazu verdienen wenn bestimmte Auftraege and bestimmte Firmen gehen? Ja das ist halt so…
Das sind alles kriminelle Taten, die sollte man als solche darstellen und verfolgen.
Mit dem Anti-Hass-Gesetz wird das Strafgesetzbuch erweitert und verschärft. Schon das „Billigen“ oder Androhen von Straftaten etwa in sozialen Netzwerken gilt wieder als Verbrechen
Wer öffentlich im Netz andere beleidigt, dem drohen bis zu zwei Jahre Haft.
Und wenn ich nun sage: „Ich schreibe jetzt gleich vielleicht etwas, was gegen das Anti-Hass-Gesetz verstößt“ (und ich damit eine Straftat androhe), können sich die Juristen trefflich darüber streiten, ob ich damit gegen das Anti-Hass-Gesetz verstoße, und damit eine Straftat begehe.
Und wenn von Beleidigungen die Rede ist: Man muss schon ein ziemlicher Idiot sein, um nicht zu wissen, wo hin das führen wird. Wenn jemand etwas sagt, was jemandem (der Macht hat) nicht passt, wird er eingesperrt. Niemand wird sich gegen diesen Vorwurf verteidigen können. Einen fruchtbareren Nährboden für Totalitarismus gibt es nicht.
Aber ist es wirklich so schlimm, wie ich befürchte? Nun. Wer weiß das schon. Diejenigen, die das Gesetz beschlossen oder unterschrieben haben, wissen das jedenfalls nicht. Ansonsten würde ich mal ein Beispiel rauspicken:
§ 140 wird wie folgt geändert:
a) Der Satzteil vor Nummer 1 wird wie folgt gefasst:
„Wer eine der in § 138 Absatz 1 Nummer 2 bis 4 und 5 letzte Alternative oder in § 126 Absatz 1 genannten rechtswidrigen Taten oder eine rechtswidrige Tat nach § 176 Absatz 3 oder nach den §§ 176a und 176b“.
(ja, dieser Satz kein Verb)
Und… was bedeutet das? Wer glaubt, dass diese Änderung richtig ist? Warum ist § 138 Absatz 1 Nummer 1 nicht mit eingeschlossen? Was wäre anders, wenn das der Fall wäre?
Aber ich sage lieber nichts. Ich will ja schließlich nicht „Rechtsextremismus und Hasskriminalität“ befürworten. Gell? Gell?
Wer eine der in § 138 Absatz 1 Nummer 2 bis 4 und 5 letzte Alternative in § 126 Abs. 1 genannten rechtswidrigen Taten oder eine rechtswidrige Tat nach § 176 Abs. 3, nach den §§ 176a und 176b, nach § 177 Absatz 4 bis 8 oder nach § 178, nachdem sie begangen oder in strafbarer Weise versucht worden ist,
1.
belohnt oder
2.
in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten eines Inhalts (§ 11 Absatz 3) billigt,
wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
Bei der Novellierung geht es um den einen Teilsatz bzw. den Absatz:
Der Satzteil vor Nummer 1
Ist ueblich, nur „kleine“ Aenderungen durchzudruecken die dann aber grosse Auswirkungen haben.
Recht hatte schon immer nix mit Logik oder Satzbau zu tun…
), aber auch ansonsten scheint das IMO logisch warum gerade die Dinge - zumindest fuer mich - soviel schwieriger sind.
) Technologien einarbeiten konnte, die die Firma gerade braucht? Warum sollten sie riskieren, sich mir dir altem Sack einen „Nagel ohne Kopf“ ins Haus zu holen, der vielleicht so lästige, störende Eigenschaften hat wie 1. technische Ahnung, 2. eigene Ideen, 3. Erfahrung, oder 4. (und das ist wirklich das schimmste: ) Selbstachtung (*schauder*)? Am besten auch noch jemanden mit Familie, der sein mangelndes Engagement, seine mangelnde Dynamik, und seine fehlende Motivation unverhohlen durch solche Spinner-Forderungen wie „arbeitsfreie Wochenenden“ untermauert? Und das obwohl sie auch einen „Junior-Full-Stack-Developer“ haben kann, dem sie 30% weniger bezahlen muss, den sie noch nach ihrem Willen ihn die von ihr gewünschte Form pressen kann, und der solche Firmen-Benefits wie „gratis Softdrinks (aber nur koffeinhaltige)“ zu schätzen weiß?
. Das 
gehört ja mir 
) abgegeben haben, dass sie „ganz echt nix böses“ gemacht haben, und die jeden Monat so viel Geld bekommen, wie andere im Jahr verdienen, streiten jetzt öffentlichkeitswirksam darüber, ob sie sagen müssen, wenn sie obendrauf noch 100000€ 
