Ich hatte kurz überlegt, das auch zu erwähnen. Das lateinische „z“ würde in der Aussprache eher dem kyrillischen „ц“ entsprechen, und das kyrillische „з“ wird in Transliterationen üblicherweise als „z“ geschrieben. Was das „Z“ nun bedeuten soll… darüber muss man nicht unbedingt spekulieren. (Die Frage wurde ja jetzt beantwortet. Es bedeutet: „Ich halte einen Angriffskrieg für richtig“ - zumindest in manchen Fällen. Viel Bedeutung für so ein kleines Zeichen…).
Und ich weiß nicht, was schlimmer ist: Dass jeder einzelne sich jetzt, jedes mal, wenn er irgendwo ein „Z“ sieht oder schreibt, die Frage stellen muss, ob das in dieser speziellen Form vielleicht von irgendeiner übereifrigen Kombination aus Ordnungsbeamtem und Richter als ‚Straftat‘ klassifiziert werden könnte, oder dass Gerichte sich ein halbes Jahr lang mit einem Zettelchen in irgendeinem Autofenster beschäftigen. Wenn sie sich auch mit der Frage beschäftigten, ob die Darstellung der Hilal vielleicht ein Symbol für die Unterstützung des „Angriffskrieges“(?) von Aserbaidschan gegen Armenien ist, wäre das vielleich etwas konsequenter. Aber man kann sich ja nicht um alles kümmern, gell?
Nochmal kurz weg von „Gutes ‚Z‘ v.s böses ‚Z‘“, zurück zu der Fragen, was man „für richtig hält“, was man „für richtig halten darf“, und „wovon man sagen darf, dass man es für richtig hält“:
Wenn nun jemand 2014/2015 gesagt hat: „Ich halte die Eingliederung der Krim für richtig“, wäre das dann keine „Straftat“ gewesen, „nur“ weil dieser Prozess als „Annexion“ und nicht als „Angriffskrieg“ bezeichnet wurde?
Auf der ganzen Welt passieren ständig Dinge, die jeder einzelne ensprechend seines Wertesystems für „richtig“ oder „falsch“ halten könnte - wenn er sie denn fundiert beurteilen könnte (!). Und wenn irgendjemand eine „Stimmung“ oder Meinung" aufgreift, die ihm von den Medien präsentiert wird, dann kann man ihm auf menschlicher Ebene seine Uninformiertheit vorwerfen. Aber daraus eine „Billigung“ von etwas abzuleiten und diese „Billigung“ dann als „Straftat“ zu bezeichnen halte ich für falsch. Das ermöglicht viel zu viel Beliebigkeit (grob: im Hinblick auf das Unterdrücken von Ansichten, die irgendwelchen Verantworlichen nicht passen, oder das „Dämonisieren einer Gegenseite“).
Den Hitler/Nazi-Teil würde ich eigentlich reflexartig überspringen (wenn nicht sogar löschen), aber auf der Metaebene, und stark bezogen auf meine allgemeinen Hinweise, vorsichtig zu sein, wie man über was redet: Absolute Aussagen sind immer falsch, und Superlative sind am schlimmsten.
Wenn man sowas einmal sagt, ist es keine Stichelei. Und wenn man es danach wirklich „dabei beläßt“ ist das OK. Aber … ich hab’ so ein Gefühl, dass er es nicht dabei belassen wird, sondern sich dieses „nicht ausstehen können“ (einseitig!) hier und in anderen Threads auf indirekte aber doch sehr vordergründige Art zeigen wird. Hoffentlich nicht 
